РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Дело № 2-1689/2023

«27» ноября 2023 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению судебного акта и взыскании неустойки за неисполнения решения суда

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 понуждении исполнить решения Туапсинского районного суда от 17.11.2016 года «Об устранении препятствий в пользовании имуществом» по иску ФИО1 в натуре и за неисполнение решения об исполнении судебного акта в натуре взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требований мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения Туапсинского рационного суда от 17.11.2016 года по делу № 2-1797/2016, а также созданием препятствий для исполнения решения суда истцом, что является основанием для взыскания судебной неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280079091161, свою явку и представителя не обеспечил. О начавшемся судебном процессе истец также был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280079071064. Направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствии по состоянию здоровья, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280079091178, свою явку и представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ФИО2 самовольно к своей квартире в <адрес> многоквартирного дома на третьем этаже пристроил лоджию 30 кв. м, которая нарушает жилищные права истца.

Решением Туапсинского районного суда от 17.11.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело № 2-1797/2016), на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом по адресу: <адрес>, путем приведения лоджии и балкона <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией (проектом) данного многоквартирного дома и правоустанавливающими документами указанной квартиры.

Данное решение вступило в законную силу 07.02.2017 года, так как ответчик добровольно его не исполнил, был выдан судом исполнительный лист серии ФС № от 16.05.2017 года и передан на исполнение в Туапсинскую службу судебных приставов.

Судебными приставами г. Туапсе в 2017 году возбуждено исполнительное производство, которое ответчик длительное время злостно не исполняет. Кроме того, он препятствует его исполнению истцом, не пускает специалистов-сметчиков осмотреть самовольные пристройки. На действия судебных приставов не реагирует. Эти незаконные действия ответчика причиняют истцу физический вред (самовольное строение препятствует движениям воздуха и света в квартиру истца) и моральные страдания.

Кроме того, длительное беспричинное неисполнение решения Туапсинского районного суда от 17.11.2016 года ФИО2 делает его бесполезным, что подрывает судебные устои и законодательство.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, однако, ФИО2 его не исполняет, не приводит лоджию и балкон в своей квартире в соответствие с технической документацией.

Апелляционным определением от 16.02.2023 года Краснодарский краевой суд по частной жалобе ФИО1 указал, что основное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 года не изменено в части порядка исполнения решения суда ФИО2, поэтому ответчик должен его исполнять в натуре. Истец исполнить решение суда не может по состоянию здоровья.

Истец, указывая, что ответчик не исполняет решение суда в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском о взыскании судебной неустойки.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (взыскатель) вправе обратиться в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа; исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 17.11.2016 года на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом по адресу: <адрес> путем приведения лоджии и балкона <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией (проектом) данного многоквартирного дома и правоустанавливающими документами указанной квартиры.

Определением Туапсинского районного суда от 28.10.2019 года удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем истцу предоставлено право совершить действия по самостоятельному демонтажу препятствия в пользовании ФИО1 имуществом по адресу: <адрес>, путем приведения лоджии и балкона <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией (проектом) данного многоквартирного дома и правоустанавливающими документами указанной квартиры.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и Туапсинским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 02.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исходя из приведенных выше положений процессуальных норм и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец вправе, в случае отсутствия добровольного исполнения решения со стороны ответчика, обратиться в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа и предъявить его в соответствующую структуру Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, законодательством не предусмотрено повторное обращение истца в суд иском о понуждении исполнить ранее вынесенное между сторонами решение суда, поскольку принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов возложено на службу судебных приставов, иное означало бы принятие решения по аналогичному предмету и основанию, что недопустимо, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика исполнить решения Туапсинского районного суда от 17.11.2016 года «Об устранении препятствий в пользовании имуществом» по иску ФИО1 в натуре, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить решения Туапсинского районного суда от 17.11.2016 года «Об устранении препятствий в пользовании имуществом» отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Туапсинского районного суда от 28.10.2019 года удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем истцу предоставлено право совершить действия по самостоятельному демонтажу препятствия в пользовании ФИО1 имуществом по адресу: <адрес>, путем приведения лоджии и балкона <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией (проектом) данного многоквартирного дома и правоустанавливающими документами указанной квартиры.

При исполнении решения суда, с учетом принятого по делу определения, и невозможности самостоятельно исполнитель требование о демонтаже, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, истец не лишен возможности привлечь к исполнению службу судебных приставов, которая должна обеспечить истцу свободный доступ к объекту, в том числе в жилое помещение ответчика, подлежащего демонтажу; при наличии со стороны ответчика препятствий, сотрудники службы судебных приставов вправе применить соответствующие меры реагирования. В случае со стороны службы судебных приставов бездействия, истец вправе обжаловать их в установленном законом порядке, в том числе в суд, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, юридические препятствия по самостоятельному исполнению судебного акта за счет ответчика у истца отсутствуют, при этом действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, а процессуальные права истца в данном случае на исполнение судебного постановления в полной мере защищены; при этом в рамках настоящего дела истец не может предъявить к взысканию судебную неустойку за неисполнение решения суда по другому гражданскому делу; данное требование истецвправе предъявить в рамках гражданского дела № 2-1797/2016.

Довод истца о том, что истец не может исполнить решение суда по состоянию здоровья, ответчик препятствует исполнению решения суда, не принимается судом, поскольку определение об изменении порядка исполнения решения суда вынесено на основании заявления истца по делу и вступило в законную силу; доказательства того, что ответчик препятствует исполнению решения суда, не принимается судом, с учетом ранее изложенных выводов.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков