УИН 77RS0016-02-2023-003802-47

Гр. дело № 2-3718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 февраля 2013 года по 08 июня 2018 года в размере сумма, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора <***> от 01 февраля 2013 года, заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме сумма. Истец также указывает, что по договору уступки, права требования по договору <***> от 01 февраля 2013 года перешли к ООО «СФО Титан».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения должником обязательств по оплате очередных платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 01 февраля 2018 года, под 28 % годовых, при условии возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, положений ст. 810 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату предоставленной ему суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по договору <***> от 01 февраля 2013 года за период с 01 февраля 2013 года по 08 июня 2018 года составила сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам.

30 мая 2017 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 3026 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по договору <***> от 01 февраля 2013 года ООО «Эксперт-Финанс».

08 июня 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования по договору <***> от 01 февраля 2013 года ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 08/06, которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования по указанному договору ООО «СФО Титан».

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда и разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2013 года в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2