КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Злобина М.В. Дело №33-9991/2023

24RS0048-01-2022-009986-73

2.066г.

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 608683,03 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53378,55 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 125530,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11375,92 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 608 683,03 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 321,36 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 125 530,74 рублей, судебных расходы в размере 23400 рублей. Требования мотивировала тем, что с 20.11.2020 года по 03.03.2022 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности помощника руководителя, однако ответчик заработную плату ей не выплатил. Согласно справкам о доходах, заработная плата истца за 2020 года составляет 46553,13 рублей, заработная плата за 2021 год составляет 413 805,60 рублей, за 2022 год – 148 324,30 рулей. Кроме того, истцу отпуск за указанный период времени не предоставлялся, при увольнении компенсация не выплачивалась. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке, истец не работала, с целью приобретения трудового стажа между сторонами были фиктивно оформлены трудовые отношения, без фактического осуществления истцом трудовой деятельности. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит применить последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, указывает на недоказанность факта трудовых отношений между сторонами, а также указывает на возможность зачета требуемой истцом суммы в сумму выплаченных истцу денежных средств в размере 2370600 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «ВТБ».

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3 (<данные изъяты>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 20.11.2020 года по 03.03.2022 года истец была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности помощника руководителя, что подтверждается справкой о сумме заработной платы, поданной в Фонд социального страхования от 03.03.2022 года, в которой указан период работы истца с 20.11.2020 года по 03.03.2022 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, 2021 год, 2022 год, сведениями из налогового органа о сотрудниках ответчика, в числе которых поименована истец.

Из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности формы СТД-Р следует, что 20.11.2020 года указаны сведения о приеме истца на работу к ответчику и 03.03.2022 года – об увольнении. Аналогичные сведения отражены в ИЛС застрахованного лица.

Также в материалы дела представлены сведения о штатных сотрудниках, в которых в качестве помощника руководителя указана истец, информация подписана ФИО2

Из объяснений истца, данных суду первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала дистанционно, в ее обязанности как помощника руководителя, входил поиск жилья для направляемых в командировки и на вахту работников, поиск специальной одежды, ее оплата, переписка с контрагентами, составление актов сверки с контрагентами, дефектных ведомостей. Возможность представить какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение указанной работы, у истца отсутствует, так как информация осталась в компьютере, находящимся в квартире ФИО2, как и документы, доступ в которую ответчик как бывший супруг не предоставляет. Брак расторгнут между ней и ФИО2 20 октября 2022 года, в настоящее время в судебном порядке оспаривается брачный договор, заключенный между сторонами.

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО13 не представилось возможным установить, кто для них бронировал и занимался поиском жилья, специальной одеждой. То обстоятельство, что работники не знакомы с дистанционным работником, знают ее как супругу, как указал суд, не свидетельствует достоверно об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Представленное ответчиком штатное расписание за период с 01.06.2020 года по 2022 год противоречит иному представленному в материалы дела штатному расписанию, подписанному ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие трудовых отношений между сторонами, ответчиком не представлено.

Дав надлежащую оценку представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами с 20.11.2020 года по 03.03.2022 года. Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей помощника руководителя общества, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что заработная плата за период работы ей не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 608 683,03 рублей, принимая во внимание, что суммы, указанные в справках о доходах, поданных в налоговый орган, сторонами не оспорены.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 114,115 ТК РФ, ст. 14 Федерального Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, ст.139 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, установил, что за отработанный истцом период полагается 45 <данные изъяты> дней отпуска. Доказательств предоставления истцу отпуска либо выплаты его компенсации в материалы дела не представлено, в связи с чем размер компенсации отпускных следующий: <данные изъяты> 53378,55 рублей.

С учетом положений ст.236 ТК РФ суд первой инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, определив сумму компенсации- 125 530,74 рублей. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции учетом положений ст. 237 ТК РФ принял во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11700 рублей, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11375,92 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (с учетом дополнений), содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами и наличии задолженности по заработной плате перед истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, так как имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника руководителя ИП ФИО2

Ссылка ответчика на применение положений о пропуске срока обращения в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока на обращение в суд не заявлялось.

Доводы ответчика о фиктивном трудоустройстве истца также противоречат приведенным выше доказательствам, подтверждающим исполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей по отчислению необходимых страховых взносов в соответствующие фонды в отношении работников, в том числе ФИО1, сведений о доходах в налоговые органы.

Ссылка ответчика на возможность зачета требуемой истцом суммы в сумму выплаченных истцу денежных средств в размере 2370600 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «ВТБ», также судебной коллегией не принимается, так как выписка из ПАО «ВТБ» суду не представлена, из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что наименование платежа как «заработная плата», отсутствует. Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства, перечисляемые на ее карту ФИО2, использовались на производственные нужды, а именно, для расчета с контрагентами, оплаты спецодежды, питания для работников, а также на другие цели в интересах работодателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Киселева

Судьи: Н.В. Белякова

Л.А. Прилуцкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.