Решение по делу № 2-1-1/2023 от 15.09.2023

УИД:№57RS0019-01-2022-000569-33 дело 2-1-1/2023 (2-1-328/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С., старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Щёголевой О.Г., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Якушиной П.И., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 24.05.2022,

ответчика ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 21.01.2022 в 12 час. 10 мин. ФИО7, управляя транспортным средством Фольксваген-Транспортер регистрационный государственный №ВУ31РУС при выезде с прилегающей территории <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Кадиллак государственный номер № под управлением ФИО4, который следовал по <адрес>. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией составило 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, тем самым СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило свои обязанности в полном объеме. В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ЭК-12/05/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 2 759 090,00 рублей. Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек на составление экспертного заключения, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. Кроме того, между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым окончательная стоимость оказанных услуг будет рассчитываться в соответствии с приложением № к договору об оказании юридических услуг. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2 359 090 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек, затраты за услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 19 995 рублей 00 копеек; стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, обосновывая исковые требования обстоятельствами, изложенными в заявлении, уточнил иск, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО7 и ФИО9 солидарно 2 625 232 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей затраты на проведение экспертизы, 19 995 рублей расходы по оплате госпошлины, 2 200 рублей стоимость нотариальных услуг, 17 000 расходы на проведение судебной экспертизы. Вину ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии полагал доказанной в полном объёме, указал, что ФИО4 следовал по главной дороге, имел преимущественное право проезда, в связи с чем его действия не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, возражали против удовлетворения иска ФИО4, указали, что вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, полагали, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО7 при совершении своего маневра убедился в его безопасности и у него было достаточно времени для того, чтобы покинуть полосу движения, по которой двигался ФИО4, т.е. при соблюдении водителем ФИО4 скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие не произошло. Кроме того, ФИО4 двигался со значительным превышением допустимой скорости, не учёл дорожные и метеорологические условия в день ДТП.

Ответчик ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, что подтверждается справкой БУЗ ОООКБ, ему установлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица и головы, перелом внутрисуставной фаланги I пальца левой кисти». Впоследствии ФИО7 проходил амбулаторное лечение, перенес физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль, посещал медицинские учреждения, был лишен возможности вести привычный образ жизни и был ограничен в работоспособности. Просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО7 встречный иск поддержал к ответчику ФИО4 по основаниям, указанным в заявлении, поскольку полагал именно его виновным в произошедшем ДТП, отказался от назначения судебно-медицинской экспертизы, указав, что получение им телесных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справками и медицинскими картами на его имя, полагал, что суд правомочен дать оценку характеру причиненных ему повреждений, и с учетом чего взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании встречный иск не признал, поскольку считает виновником ДТП самого ФИО7, при этом, не оспаривая получение ФИО7 телесных повреждений в ДТП, указал, что не считает данные повреждения, повлёкшими какой-либо вред здоровью ФИО7.

К участию в деле в качестве ответчика по первоначальному и встречному иску был привлечен ФИО9- собственник автомобиля Фольксваген-Транспортер регистрационный государственный номер 0363ВУ31РУС, который в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и места рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании иск ФИО4 не признал, при этом указал, что считает его виновником в произошедшем ДТП. Иск ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда полагал подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Страхового Дома "ВСК" и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 в 12 часов 10 минут произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который выезжал с прилегающей территории <адрес>, и транспортным средством Кадиллак, государственный регистрационный знак Е007ЕЕ57рус, под управлением ФИО4, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Рижский г.Орла. (л.д. т.2 л.д.54).

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 было возбуждено административное расследование по ст.12.13 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО14 от 21.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что 21.01.2022 в 12 часов 10 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством Фольксваген-Транспортер г/н №, при выезде с прилегающей территории <адрес>, произошло столкновение с транспортным средством Кадилак г/н №, под управлением водителя ФИО4, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Рижский. В результате ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения. Транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области № от 11.04.2022г:

- Средняя скорость автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак № на видеограмме, содержащейся в файле «№ между кадрами № и №, согласно величины средней частоты кадров исследуемой видеограммы, составляет примерно 78,8 кв./ч.

- В условиях данного дорожно – транспортного происшествия, при скорости движения 78,8 км/ч, удаления автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент выезда автомобиля WOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № с прилегающей территории, определяется равным около 57,8 м..

- При заданных исходных данных, при скорости движения 78,8 км/ч остановочный путь автомобиля CADILLAC ESCALADE государственный регистрационный знак «№» в условиях места происшествия определяется равным около 108,07 метра, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, остановочный путь автомобиля определяется равным около 67,33 метра.

- В данной дорожной обстановке водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE государственный регистрационный знак «№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем WOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак «№ путем применения экстренного торможения двигаясь как со скоростью 78,8 км/ч, установленной при решении вопроса №, так и с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч.

- Сопоставляя расчетные данные с диаграммой режима работы светофорного объекта, можно сделать вывод, что в момент пересечения автомобилем CADILLAC ESCALADE государственный регистрационный знак «№» линии расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на транспортном светофоре в течение 0,76 с должен был быть включен желтый сигнал светофора.

- В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE государственный регистрационный знак «№ должен был руководствоваться требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 с учетом п.10.2 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

- Движение автомобиля CADILLAC ESCALADE государственный регистрационный знак «№» на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, а также движение со скоростью 78,8 км/ч, превышающей максимально разрешённую на данном участке дороги, свидетельствует о том, что в действиях водителя, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.6.13, 10.1 абз.1 и п.10.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

- В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения водитель автомобиля WOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиям пунктов 1,5 абз.1, и п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

- Факт столкновения автомобилей, свидетельствует о том, что в действиях водителя с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о соответствии действий водителей всем требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а также о фактическом руководстве водителями требованиями ПДП, причинах ДТП и установлении причинной связи с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.(т.2 л.д.53-99)

ФИО4 обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 19 995 рублей (т.1 л.д.3)

Экспертным заключением № от 19.05.2022 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, принадлежащего ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа в размере 2 759 090 рублей (т.1 л.д. 16-54)

Согласно договору № № от 12.05.2022г. об оказании услуг по экспертизе, акту оказания услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил ИП ФИО10 10 000 рублей за производство экспертизы № от 19.05.2022г. ( т.1 л.д.55,56,57)

ФИО4 оплатил услуги нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 2 200 рублей ( т.1 л.д.59)

По заявлению ФИО4 о страховом возмещении САО «ВСК» произвело ему страховую выплату по факту ДТП от 21.01.22г. в размере 400 000 рублей ( т.2 л.д.125-149)

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от 27.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак Escalade регистрационный номер № определяемая по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, включая скрытые повреждения, без учета износа составляет 3 025 232 рубля (т.2 л.д.2-33).

Производство указанной экспертизы оплачено истцом по первоначальному иску ФИО3, стоимость составила 17 000 рублей ( т.2 л.д.15)

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 15.12.2022г., выполненной ИП ФИО15:

Скорость движения т/с Кадиллак г/н № на отрезке проезжей части, просматриваемой в радиусе видеозаписывающего устройства до момента столкновения т/с, с учетом пути пройденного с момента появления т/с Кадиллак г/н № в кадре видеозаписывающего устройства до момента столкновения с т/с Фольксваген Транспортер г/н №; с учетом времени прохождения пути т/с Кадиллак г/н № с момента появления в кадре видеозаписывающего устройства до момента столкновения с т/с Фольксваген Транспортер г/н №, могла составлять около 97,4 км\ч

Удаление т/с Кадиллак г/н № от места столкновения при условии движения со средней скоростью, определенной в вопросе 1 (97,4 км\ч), в момент выезда с прилегающей территории на <адрес> т/с Фольксваген Транспортер г/н № может составлять 45,18 м.

Остановочный путь транспортного средства Кадиллак г/н № с учетом дорожных условий при движении со скоростью определенной при решении вопроса № (97,4 км\ч), равен 158 метров. При движении транспортного средства Кадиллак г/н № с максимально установленной скоростью для данного участка автодороги (60 км\ч), остановочный путь составит 67,7 метров.

Значение предельно допустимой скорости движения транспортного средства Кадиллак г/н № на данном участке дороги ограничена только установленным для данного участка автодороги ограничением скорости, регламентированным требованиями п.10.2 Правил дорожного движения РФ (60 км/ч).

Водитель транспортного средства Кадиллак г/н № при условии движения с максимально разрешенной скоростью (60 км\ч), не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

С учетом видеоматериалов и диаграммы работы светофорного объекта, транспортное средство Кадиллак г/н №, пересекло линию разметки 1.12 обозначенную на видео знаком 6.16, на желтый сигнал светофора.

В случае движения со скорость максимально разрешенной для данного участка дороги (60 км\ч) транспортное средство Кадиллак г/н № пересекло бы линию разметки 1.12, обозначенную на видео знаком 6.16, на желтый сигнал светофора.

При условии движения транспортного средства Кадиллак г/н № с максимально разрешенной скоростью на данном участке автодороги (60 км\ч), транспортное средство Фольксваген Транспортер г/н № успевало миновать точку на траектории движения обозначенную на схеме как место столкновения.

Максимальная скорость транспортного средства Кадиллак г/н №, при которой водитель транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н № успевал миновать точку на траектории движения обозначенную на схеме как место столкновения составляет не более 81 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак г/н №, определяемая исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, без учета износа 2 350 838 рублей (два миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь рублей).

На момент проведения экспертного осмотра, механические повреждения транспортного средства Кадиллак г/н № не устранены, восстановительный ремонт не произведен.

С технической точки зрения, в дорожной обстановке предшествующей ДТП, произошедшему 21.01.2022, водитель транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов п.1,5 абз.1, и и.8.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Фольксваген Транспортер г/н №, не соответствовали требованиям п.1,5 (абз.1), п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В той же дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля Кадиллак г/н №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 с учетом п.10.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ:

С технической точки зрения, действия водителя Кадиллак г/н №, не соответствовали требованиям и. 10.1, 10.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген Транспортер г/н № соответствующие требованиям и.1,5 (абз.1), п.8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. (т.1л.д.155-193)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 А.А. полностью поддержал выводы произведенной им экспертизы.

Собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, г/н № является ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства ( т.2 л.д.116)

Страхователем транспортного средства Фольксваген Транспортер, г/н № является ФИО7( т.2 л.д.206)

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по факту ДТП от 21.01.22 собственнику автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО9 в размере 164 444 рубля (т.2 л.д.156-205)

Как следует из медицинской карты БУЗ Орловской области «ООКБ» № на имя ФИО7, последний 21.01.2022 на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ООКБ примерно в 13 часов 05 минут, где был направлен на МРТ головного мозга, патологические изменения вещества головного мозга не выявлены, направлен на рентген левой кисти, согласно заключению рентгенологического исследования установлен внутрисуставной перелом основной фаланги первого пальца левой кисти ( т.2 л.д.1-14)

Как следует из медицинской карты Плещеевской ЦРБ № на имя ФИО7, 21.01.2022 в 13 часов 15 минут ФИО7 был доставлен в приёмное отделение ООКБ, осмотрен нейрохирургом, установлен перелом внутрисуставной фаланги I пальца левой кисти (т.1л.д.227). 24.01.2022 ФИО7 находился на осмотре хирурга, с его слов указано, что травму получил в ДТП 21.01.22, выставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги I пальца левой кисти ( т.1 л.д.229), проходил лечение по 25.02.2022.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО16, имеющий квалификацию эксперта, который пояснил, что полагает выводы эксперта ФИО15, данные в заключении № от 15.12.2022, необоснованными и вызывающими сомнения в правильности. Кроме того указал, что экспертом ФИО15 допущена логическая ошибка при даче ответа на вопрос: «Действия какого водителей состоят в причинной связи с ДТП?». Пояснил, что отсутствует логическая обоснованность сделанных выводов промежуточным результатам, т.е. выводы эксперта противоречат его же исследованию. Данные пояснения ФИО16 подтверждены выполненной им рецензией.( т.3 л.д.1-37)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 21.01.22г. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился на <адрес>, стоял на пешеходном переходе, помнит, что автомобиль Кадиллак проехал на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с Фольксвагеном Транспортером.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 21.01.22 он находился на пешеходном переходе по <адрес> в момент столкновения автомобиля Кадиллак и Фольксваген Транспортер, указал, что примерно через 2-3 секунды после того как через пешеходный переход проехал Кадиллак, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 15.08.2023г. Определить пройденный путь автомобиля марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак №, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Рижский, не представляется возможным в связи с отсутствием расстояния с момента появления его на кадре № (илл.8) до момента столкновения с автомобилем марки Volkswagen Transporter (ФИО2), государственный регистрационный знак <***> 31RUS, двигающегося с выезда прилегающей территории <адрес> кадр № (илл. 31).

Скорость автомобиля марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак Е007ЕЕ57RUS, определялась с учетом времени, в пределах кадров №№ видеозаписи, со значением тайм-кода с 12:12:57 (кадр 492, илл. 2) до 12:12:58 (кадр 498, илл. 8), на этих кадрах в левой части визуально наблюдаем ограждение пешеходное удерживающее (далее ограждение), высота ограждений должна быть не менее 1.1 м длина 2.0 метра толщина стойки ограждения 0,04 метра. [ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015].

С учетом длины ограждений, толщины стоек и времени (0,5с или 6 кадров), пройденного за период кадров №№ видеозаписи, скорость автомобиля марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак №, составила: 9,85 метра/ 0,5 х 3,6 = 70,92 км/ч

С учетом геометрических искажений реальных объектов, погрешность в расчетах может составить ±10 км/ч, точность погрешности рассчитать не представляется возможным в связи с отсутствием данных расстояния и угла от видеозаписывающего устройства до объекта (автомобиля и дорожного ограждения).

С момента выезда автомобиля марки Volkswagen Transporter (Фольксваген) с прилегающей территории на перекресток с <адрес> в районе <адрес>, видеокадр № (илл. 43) до момента столкновения видеокадр № (илл. 42), прошло 8 кадров, т.е. 0,67 секунды.

С учетом скорости автомобиля марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак № 70,92 км/ч, пройденный путь (удаление) автомобиля CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак) с момента выезда автомобиля марки Volkswagen Transporter (Фольксваген) с прилегающей территории на перекресток с <адрес> в районе <адрес>, видеокадр № (илл. 43) до момента столкновения видеокадр № (илл. 42), составит:S= V * Т = 70,92 х 0,67/3.6 ~ 13.2 метра.

В соответствии с материалами гражданского дела, светофорный объект, регулирующий движение в месте расположения регулируемого пешеходного перехода оснащен цифровым табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца режима работы соответствующего сигнала светофора. Согласно представленной диаграммы работы светофорного объекта по адресу: г.Орёл, <адрес>, в районе <адрес> (лист 16 Мат.ДТП), светофор работает в круглосуточном режиме. Переключение сигналов светофорного объекта для транспортных средств (1 направление) и для пешеходов (2 направление) осуществляется в автоматическом режиме (вызывная кнопка включения размещающего сигнала для пешеходов отсутствует).

Согласно представленной диаграммы, перед включением желтого сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств (1 направление), секция зеленого сигнала, в течение 43 секунд работает в режиме «Зеленый сигнал», далее, в течение 3-х секунд работает в режиме «Зеленый мигающий сигнал», разрешающий движение, и информирующий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. Далее, работает секция желтого сигнала в течении 4-х секунд. В период включения зеленого, зеленого мигающего и желтого сигналов транспортного светофора, на пешеходном светофоре работает секция «Красный сигнал», запрещающая движение пешеходам. Далее, для двух направлений, (и на транспортном и на пешеходном светофорах) включается «Красный сигнал» в течение 2-х секунд, запрещающий движение как транспортных средств, так и пешеходов. Далее происходит включение разрешающего «Зеленого сигнала» для пешеходов, и продолжается работа секции «Красного запрещающего сигнала» для транспортных средств.

В результате исследования в рамках видеотехнического исследования, время, прошедшее с момента пересечения автомобилем марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак № линии горизонтальной разметки расположенной на одной линии со штангой дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного по ходу движения автомобилем CADILLAC ESCALADE, до момента включения зеленого сигнала пешеходного светофора, составляет 5,25 секунды.

Согласно расчетам и представленной диаграммы, время с момента включения желтого сигнала на транспортном светофоре до момента включения зеленого сигнала на пешеходном светофоре составляет 6 секунд. 6,0-5,25 = 0,75 с.

С учетом расчетных данных и диаграммы режима работы светофорного объекта автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак № пересекает линию расположения штанги дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на транспортном светофоре в течение 0,75 секунд (кадр 507 илл.47,48) при включенном «Желтом сигнале» светофорного объекта.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № определяется равной: при движении со скоростью 60 км/ч - 67.5 метров, при движении со скоростью 60.92...80.92 км/ч - 69.3...113.5 метров.

В Правилах дорожного движения РФ отсутствует термин «безопасная» скорость движения. Скорость движения, которая безусловно гарантирует предотвращение ДТП, равна нулю.

В каждом конкретном случае скорость движения транспортного средства выбирается самим водителем, с учетом установленных ограничений, состояния ТС, дорожных и метеорологических условий на участке автодороги, где осуществляется движение данного ТС, что следует из требований пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В экспертной практике возможно определение предельно-допустимых значений скорости движения ТС: в темное время суток - по условиям видимости дороги; на повороте - по условиям сцепления шин с дорогой или по опрокидыванию.

В данном случае решение вопроса о предельно допустимой скорости движения автомобиля CADILLAC ESCALADE по вышеуказанным параметрам не имеет логического смысла, поскольку из материалов дела известно, что ДТП произошло в светлое (дневное) время суток на прямом участке дороги.

Значение предельно-допустимой скорости движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке обусловлено установленном на данном участке автодороге ограничением скорости, регламентированным требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. не более 60 км/ч.

При установленных в рамках видеотехнического исследования данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента выезда автомобиля «Volkswagen Transporter (Фольксваген)»; государственный регистрационный знак № с прилегающей территории (за 0,67 секунд до момента столкновения). Более того с указанного момента и до момента столкновения водитель не успевал даже среагировать на возникшую опасность для движения и привести, тормозную систему своего транспортного средства в действие.

Исходя из режима работы светофорного объекта и установленных в рамках видеотехнического исследования параметров движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № и момента его пересечения проекции дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», следует, что при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч с момента включения желтого сигнала светофора, автомобиль «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № пересек бы проекцию опоры дорожного знака 6.16. «Стоп-линия», также как и при движении с установленной в 1-ом вопросе скоростью, на желтый сигнал светофора.

При установленных в рамках видеотехнического исследования данных в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, а не со скоростью 80.92 км/ч (верхний предел диапазона скорости движения автомобиля при происшествии, установленный при решении вопроса №), автомобиль Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак № успевал покинуть сторону проезжей части (полосу движения), по которой двигался автомобиль «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)».

При установленных в рамках видеотехнического исследования данных в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)» с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, а не со скоростью 60.92 км/ч (нижний предел диапазона скорости движения автомобиля при происшествии, установленный при решении вопроса №), автомобиль «Volkswagen Transporter (Фольксваген)» не успевал покинуть сторону, проезжей части (полосу движения), по которой двигался автомобиль «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)».

Для скорости движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ государственный регистрационный знак № при происшествии 80.92 км/ч (верхний предел диапазона скорости движения автомобиля при происшествии установленный при решении вопроса №) - значение максимальной скорости при движении автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)» с которой автомобиль Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак № успевает покинуть сторону проезжей части (полосу движения) автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», определяется равным около 70 км/ч.

Для скорости движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № при происшествии 60.92 км/ч (нижний предел диапазона скорости движения автомобиля при происшествии, установленный при решении вопроса №) - значение максимальной скорости, при движении автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)» с которой автомобиль Volkswagen Transporter (ФИО2), государственный регистрационный знак № успевает покинуть сторону проезжей части (полосу движения) автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», определяется равным около 53 км/ч.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Volkswagen Transporter (Фольксваген)» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ.

И в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной же дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

И в данной дорожно-транспортной ситуации при установленных в рамках видеотехнического исследования данных в действиях водителя автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, в тоже время несоответствий требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Касаемо соответствия действий водителя автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, то его решение в данном случае выходит за пределы компетенции эксперта, так как предполагает юридическую (правовую) оценку дорожной обстановке.

Хотя место столкновения автомобилей «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)» и «Volkswagen Transporter (Фольксваген)» на схеме места совершения административного правонарушения и зафиксировано по центру проезжей части, однако, на проезжей части <адрес> имелись субъективные признаки, разграничивающие транспортные потоки противоположных направлений (просматривающаяся (возможно фрагментарно) линия дорожной разметки 1.3, полосовидная область, условное разделение проезжей части транспортными потоками встречных направлений), при ориентировании на которые водитель мог располагать свое транспортное средство (в частности, как это просматривается относительно иных ТС, зафиксированных на фотоиллюстрациях с места ДТП), при этом, зафиксированное место столкновения располагается правее указанных признаков по ходу движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)».

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Установленный диапазон значений скорости движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № при происшествии (вопрос №), а также значение времени с момента выезда автомобиля Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак № на проезжую часть <адрес> и до момента столкновения (вопрос №) не позволяют прийти к однозначному решению вопроса о нахождении действий водителя автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», несоответствующих требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, в причинной связи с фактом ДТП, а также наличии несоответствий требованиям пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, в данном случае, возможно лишь указать, что:

при условии движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)» с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, а не со скоростью 80.92 км/ч (верхний предел диапазона скорости движения автомобиля при происшествии, установленный при решении вопроса №), действия водителя, несоответствующие требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом ДТП, а также усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

при условии же движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)» с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, а не со скоростью 60.92 км/ч (нижний предел диапазона скорости движения автомобиля при происшествии, установленный при решении вопроса №), действия водителя, несоответствующие требованиям пункта 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с фактом ДТП, не несоответствий требованиям пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ не усматривается. ( т.3 л.д.146-181)

В судебном заседании 18.08.2023 было установлено, что заключение № от 15.08.2023г. содержит математические ошибки и неточности, которые как пояснили эксперт ФИО6 Е.М. и эксперт ФИО17 могут повлиять на выводы экспертов.

Определением суда от 24.08.23 была назначена дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы № от 14.09.2023 расчетная средняя скорость автомобиля марки CADILLAC ESCALADE К2Х (Кадиллак), государственный регистрационный знак № на участке <адрес> в районе <адрес>, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Рижский с учетом появления автомобиля видеокадре № видеофайл «№» (илл. 7), до столкновения с автомобилем марки Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак № двигающийся с выезда прилегающей территории <адрес>, зафиксированного на видеокадре № видеофайл «№» (илл. 8,9), составляет примерно 83,36 км/ч.

С момента выезда автомобиля марки Volkswagen Transporter (Фольксваген) с прилегающей территории на перекресток с <адрес> в районе <адрес>, видеокадр № (илл. 13) до момента столкновения видеокадр № (илл. 17), прошло 32 кадров, соответственно 2,67 секунды.

С учетом скорости автомобиля марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак № 83,36 км/ч пройденный путь (удаление) автомобиля CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак) с момента выезда автомобиля марки Volkswagen Transporter (Фольксваген) с прилегающей территории на перекресток с <адрес> в районе <адрес>, видеокадр № (илл. 13) до момента столкновения видеокадр № (илл. 17), составит: S = V * Т = 83,36 х 2,67/3,6 ~ 61,8 метров.

С момента пересечения траектории движения автомобиля марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак № автомобилем марки Volkswagen Transporter (Фольксваген) двигающемся по проезжей части <адрес> с прилегающей территории на перекресток с <адрес> в районе <адрес>, видеокадр № (илл. 16) до момента столкновения видеокадр № (илл. 17), прошло 8 кадров, соответственно 0,67 секунды.

С учетом скорости автомобиля марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак № 83,36 км/ч, пройденный путь (удаление) автомобиля CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак) с момента пересечения траектории движения автомобилем марки Volkswagen Transporter (Фольксваген) двигающемся по проезжей части <адрес> с прилегающей территории на перекресток с <адрес> в районе <адрес>, видеокадр № (илл. 16) до момента столкновения видеокадр № (илл. 17), составит: S = V * Т = 83,36х 0,67/3,6 ~ 15.51 метра.

Согласно представленной диаграммы, перед включением желтого сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств (1 направление), секция зеленого сигнала, в течение 43 секунд работает в режиме «Зеленый сигнал», далее, в течение 3-х секунд работает в режиме «Зеленый мигающий сигнал», разрешающий движение, и информирующий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. Далее, работает секция желтого сигнала в течение 4-х секунд. В период включения зеленого, зеленого мигающего и желтого сигналов транспортного светофора, на пешеходном светофоре работает секция «Красный сигнал», запрещающая движение пешеходам. Далее, для двух направлений, (и на транспортном и на пешеходном светофорах) включается «Красный сигнал» в течение 2-х секунд, запрещающий движение как транспортных средств, так и пешеходов. Далее происходит включение разрешающего «Зеленого сигнала» для пешеходов, и продолжается работа секции «Красного запрещающего сигнала» для транспортных средств.

В результате исследования в рамках видеотехнического исследования, время прошедшее с момента пересечения автомобилем марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак № линии горизонтально разметки расположенной на одной линии со штангой дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» установленного по ходу движения автомобилем CADILLAC ESCALADE, до момент включения зеленого сигнала пешеходного светофора, составляет 5,25 секунды.

Согласно расчетам и представленной диаграммы, время с момента включения желтого сигнала на транспортном светофоре до момента включения зеленого сигнала к пешеходном светофоре составляет 6 секунд. 6,0-5,25 = 0,75 с

С учетом расчетных данных и диаграммы режима работы светофорного объект автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак), государственный регистрационный знак № пересекает линию расположения штанги дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на транспортном светофоре в течение 0,75 секунд (кадр 50 илл.47,48) при включенном «Желтом сигнале» светофорного объекта.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № определяется равной: при движении со скоростью 60 км/ч - 67.5 метров при движении со скоростью 83.36 км/ч - 119.6 метров.

В Правилах дорожного движения РФ отсутствует термин «безопасная» скорость движения. Скорость движения, которая безусловно гарантирует предотвращение ДТП равна нулю.

В каждом конкретном случае скорость движения транспортного средств выбирается самим водителем, с учетом установленных ограничений, состояния ТС дорожных и метеорологических условий на участке автодороги, где осуществляете движение данного ТС, что следует из требований пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В экспертной практике возможно определение предельно-допустимых значений скорости движения ТС: в темное время суток - по условиям видимости дороги; в повороте - по условиям сцепления шин с дорогой или по опрокидыванию.

Значение предельно-допустимой скорости движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке обусловлено установленным на данном участке автодороге ограничением скорости, регламентированным требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. не более 60 км/ч.

Исходя из режима работы светофорного объекта и установленных в рамках видеотехнического исследования параметров движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № и момента его пересечения проекции дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», следует, что при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч с момента включения желтого сигнала светофора, автомобиль «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № пересек бы проекцию опоры дорожного знака 6.16. «Стоп-линия», также как и при движении с установленной в 1 вопросе скоростью, на желтый сигнал светофора.

При установленных в рамках видеотехнического исследования данных в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, а не со скоростью 83.36 км/ч (установленный при решении вопроса №), автомобиль Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак № успевал покинуть сторону проезжей части (полосу движения), по которой двигался автомобиль «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)».

Для скорости движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак) государственный регистрационный знак № при происшествии 83.36 км/ч (установленный при решении вопроса №) - значение максимальной скорости, при движении автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)» с которой автомобиль Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак № успевает покинуть сторону проезжей части (полосу движения) автомобиль «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», определяется равным около 74 км/ч.

И в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen Transporter (Фольксваген), государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункте 1.5 (абз.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной же дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

И в данной дорожно-транспортной ситуации при установленных в рамке видеотехнического исследования данных в действиях водителя автомобиля «CADILLA ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак №, технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2Х (Кадиллак)», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается.

Касаемо соответствия действий водителя автомобиля «CADILLAC ESCALAD К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак № требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, то его решение в данном случае выходит: пределы компетенции эксперта, так как предполагает юридическую (правовую) оценку дорожной обстановке.

Хотя место столкновения автомобилей «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак) и «Volkswagen Transporter (Фольксваген)» на схеме места совершения административного правонарушения и зафиксировано по центру проезжей части, однако, на проезжей части <адрес> имелись субъективные признаки, разграничивающие транспортные потоки противоположных направлений (просматривающаяся (возможно фрагментарно линия дорожной разметки 1.3, полосовидная область, условное разделение проезжей части транспортными потоками встречных направлений), при ориентировании на которые водитель мог располагать свое транспортное средство (в частности, как это просматривается относительно иных ТС, зафиксированных на фотоиллюстрациях с места ДТП), при этом, зафиксированное место столкновения располагается правее указанных признаков по ходу движения автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)».

В данной же дорожно-транспортной ситуации при установленных в рамках видеотехнического исследования данных действия водителя автомобиля «CADILLAC ESCALADE К2ХХ (Кадиллак)», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом ДТП. ( т.4 л.д.1-28)

Разрешая по существу требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Транспортер является ФИО9, который ранее в судебном заседании пояснил, что принадлежащую ему автомашину Фольксваген-Транспортер, он отдал своему сыну ФИО7 в постоянное пользование, который на постоянной основе владел и пользовался ей по своему усмотрению, также он передал сыну ключи, все документы на машину. При этом ФИО7 сам являлся страхователем, был указан в страховке, как лицо, допущенное к управлению. Аналогичные пояснения давал ФИО7. Доказательств, опровергающих данные пояснения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортер находился на законном основании во владении и пользовании ФИО7, в связи с чем считает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на него. Правовых оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО9 и ответчика ФИО7 суд не усматривает.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения выводы дополнительной комиссионной автотехнической № от 14.09.2023, поскольку она выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный опыт работы, кроме того, они являются логичными, согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 допустил нарушение требований пунктов 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО2 Р.С. нарушил пункты 1.5 (абз.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из нарушения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения являлось обоюдное нарушение водителями ФИО7 и ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при отсутствии любого из рассматриваемых нарушений столкновения транспортных средств возможно было бы избежать.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между столкновением и действиями как водителя ФИО4, так и водителя ФИО7, суд определяет их обоюдную вину в равной степени (по 50% у каждого).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб на ФИО7 в размере 50% от заявленных требований, т.е. в сумме 1 312 616 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не может положить в основу решения суда выводы заключения эксперта ФИО15 № от 27.01.2023 о наличии причинно – следственной связи с фактом столкновения транспортных средств только в действиях ФИО2 Р.С., поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами и выводами дополнительной комиссионной экспертизы № от 14.09.2023

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая встречные требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм закона, при определении размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, вопреки позиции представителя ФИО3 не требуется обязательное установление степени причинения вреда здоровья.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 Р.С. доказан факт причинения вреда его здоровью в спорном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справками и медицинскими документами на его имя. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в совокупности оценивает действия и степень вины обоих участников ДТП, соотносит их с характером причиненных физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 Р.С. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 312 616 (один миллион триста двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на составление экспертного заключения № от 19.05.2022 в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 1100 рублей стоимость нотариальных услуг.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 8500 расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО7 отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО4, ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Председательствующий И.М. Разумная