№ 2-850/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 05 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи грузовой автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак «№», VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 алиментов в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе на автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак «№, VIN №. Указывает, что спорный автомобиль был продан ему ранее наложения запрета на регистрационные действия. Фактически автомобиль отчуждался с согласия взыскателя ФИО3, а именно она сняла ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с целью продажи данного автомобиля совместно с должником ФИО2 Указанные обстоятельства ему стали известны из материалов административного дела №, рассмотренного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан. Считает, что факты, установленные Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Наложенным запретом на регистрационные действия на движимое имущество (автомобиль) нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак «№ VIN №; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе подготовки в форме беседы определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов УФССП по ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по , взыскатель по исполнительному производству ООО «Служба досудебного взыскания».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица: представители Нуримановского РО СП УФССП по , судебные приставы-исполнители Нуримановского РО СП УФССП по ФИО5, ФИО6, представители Управления ФССП России по , ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3, согласно телефонограмме, возражала удовлетворению исковых требований истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ вышеуказанное не является препятствием для рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО2 на исполнении в ном отделении судебных приставов Управления ФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района РБ. Предмет исполнения – алименты на содержание сына Рамзила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной истцом информации с официального сайта ГИБДД по Республики Башкортостан при использовании онлайн-сервиса по проверки наличия ограничений по VIN (номеру кузова или шасси), в отношении транспортного средства - автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №», VIN №, собственником которого значится ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галиной Г.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на обстоятельства, что приобрел указанное транспортное средство у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, исходит из того, что действия, с которыми истец связывает момент приобретения права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи с ответчиком), не свидетельствуют о приобретении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о приобретении автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, у ФИО2, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста.

При этом истцом не представлено доказательств факта передачи ФИО2 автомобиля истцу до наложения ареста, как не представлено доказательства страхования ФИО1 своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплаты транспортного налога за автомобиль от своего имени.

Доводы истца о том, что автомобиль был реализован с согласия взыскателя по исполнительному производству ФИО3 опровергается материалами дела. В частности, согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского РО СП УФССП по РБ, взыскатель просит наложить арест на автомобиль должника с целью его последующей реализации.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику ФИО2, а истцу ФИО1

На момент наложения первого запрета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия на указанное транспортное средство регистрация смены собственника автомобиля не производилась, за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 с данным договором купли-продажи транспортного в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства не обращался. Между тем любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота поставил бы транспортное средство на учет своевременно. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о том, что договор купли-продажи заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, либо о том, что приобретателю было известно о наличии ограничения в отношении транспортного средства. Оба обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что не смог вовремя поставить на учет приобретенный им автомобиль в виду его неисправности, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Также отсутствуют доказательства несения ФИО1 расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. Более того, нахождение автомобиля не «на ходу» не является основанием для уклонения от исполнения обязанности поставить транспортное средство на учет. В данном случае ФИО1 обязан был доставить неисправный автомобиль до места проведения государственного учета, используя услуги эвакуатора, с помощью буксира и иные возможные способы.

Доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем первого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требованиями п. 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии добросовестности у сторон сделки, о том, что сделка совершена с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора(ов), а также о том, что покупатель ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки. Приобретатель сознательно допускал неопределенность в отношении действительности прав продавца ФИО2 на отчуждаемое имущество, наличии/отсутствии обременений, и соответственно, принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Кроме того, согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Права нового приобретателя ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами но основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 460-462 ГК РФ).

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак «№ VIN №, поскольку последним не предпринято предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством срок, в том числе не сообщено государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не осуществлены действия по снятию с регистрационного учета с прежнего собственника.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста/обременений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова