Решение по делу № 2А-1842/2022 от 09.06.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

КОПИЯ

Дело 2а-1842/2022 66RS0044-01-2022-002227-08

Мотивированное решение изготовлено судом 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1842/2022 по административным искам ФИО2 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, поименованным в иске, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 25.04.2022 заявленные иски объединены в одно производство. В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, в ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: МИФНС России № 30 по Свердловской области, МИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленного иска в его отсутствии с участием представителя. Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в адрес должника не направлялись, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, 29.07.2017, то есть до возбуждения исполнительных производств, ФИО2 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, сумма основного долга по исполнительным производствам погашена в рамках процедуры реструктуризации долгов, завершенной 25.01.2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании 23.05.2022 просила заявленные требования оставить без удовлетворения, отзыв на заявленный иск приобщен к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство № 231645/16/66043-ИП о взыскании с должника ФИО2 суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.07.2016. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до января 2022 года решение суда не исполнялось, в связи с чем полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 вынесено законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании 23.05.2022 пояснила, что исполнительные производства № 231653/16/66043-ИП, №345850/17/66043-ИП, № 345851/17/66043-ИП,№ 251994/16/66043-ИП в отношении должника ФИО2 находятся в ее производстве, в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнялись, полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Административные ответчики старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица МИФНС России № 30 по Свердловской области, МИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание 07.06.2022 не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о получении почтовой корреспонденции.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО2 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Исходя из смысла названной нормы, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Установлено, что судебным приставом – исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 345850/17/66043-ИП от 14.06.2017 в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 в размере 146176, 47 рублей; исполнительное производство № 101615/22/66043-ИП от 20.10.2017 по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 в размере 174123, 04 рублей; исполнительное производство № 251994/16/66043-ИП от 12.10.2016 по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 в размере 87382,91 рублей; исполнительное производство № 231653/16/66043-ИП от 03.06.2016 по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 в размере 60525,21 рублей.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО2 судебным приставом – исполнителя ФИО3 в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство № 231645/16/66043-ИП от 03.06.2016. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником ФИО2 22.07.2016/ л.д./, о чем имеется отметка на постановлении. 29.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92763, 92 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО2 указано, что им не допускалась нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку до возбуждении исполнительного производства ФИО2 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, завершенная 25.01.2022, при этом задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

При этом исключения, предусмотренные частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлены.

Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Таким образом, при установленности факта получения должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнения его в установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 231645/16/66043-ИП от 03.06.2016 срок (5 дней с 22.07.2016 – л.д. 63-64), судебным приставом ФИО4 законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 231645/16/66043-ИП, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене данного постановления от 29.03.2022 /л.д. 58/.

Заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 146176, 47 рублей от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 345850/17/66043-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 174123, 04 рублей от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 101615/22/66043-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 87382,91 рублей от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 251994/16/66043-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 60525,21 рублей от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 231653/16/66043-ИП напротив – подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом – исполнителем не доказан факт направления вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника и даты их получения, от которой для должника начал бы течь срок для добровольного исполнения судебных актов.

Суд при этом соглашается с доводом представителя административного истца о том, что факт извещённости должника о самом наличии возбужденных исполнительных производств, не отрицает того юридически значимого обстоятельства, что исполнительский сбор может быть взыскан в любом случае лишь по истечении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, который в свою очередь начинает течь лишь после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а при невозможности соблюдения данного срока - пристав наделен обязанностью установить, имеются ли объективные причины невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в предоставленный судебным приставом срок, что является поводом для заключения о наличии либо отсутствии вины должника как основания для применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3:

- о взыскании исполнительского сбора в размере 146176, 47 рублей от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 345850/17/66043-ИП.

- о взыскании исполнительского сбора в размере 174123, 04 рублей от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 101615/22/66043-ИП.

- о взыскании исполнительского сбора в размере 87382,91 рублей от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 251994/16/66043-ИП.

- о взыскании исполнительского сбора в размере 60525,21 рублей от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № 231653/16/66043-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, об исполнении настоящего решения сообщить в адрес административного истца и Первоуральского городского суда в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>