УИД 29MS0055-01-2022-002867-56
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5025/2023 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-381/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО19, который управлял ТС «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 132 857 руб. 99 коп., из которых 102 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, УТС в размере 30 357 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 21 400 руб., выплачена неустойка в сумме 3 210 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 900 руб., без учета износа – 138 329 руб. 20 коп. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 042 руб. 01 коп., неустойку в размере 288 126 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 16000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от требования в части взыскания неустойки в размере 288 126 руб. 03 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО110 на исковых требованиях настаивал в части взыскания страхового возмещения без учета износа.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО19 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 94 800 руб., штраф в размере 47 400 руб., судебные издержки в размере 16 000 руб., всего 158 200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 242 руб. 01 коп., отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 044 (три тысячи сорок четыре) руб.».
С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, как по ценам официального дилера, так и без учета износа заменяемых частей. Полагает, что Законом об ОСАГО и разъяснениями Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 четко определена обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения вне зависимости от формы страхового возмещения, нахождения ТС на гарантии, исключительно с применением Единой Методики. При этом порядок расчета стоимости восстановительного ремонта с применением исключительно Единой Методики не изменяется и в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства. Считает, что истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак №. Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО19, который управлял ТС «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА в дилерском центре автомобилей «Киа», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании с гарантией менее 2-х лет.
Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 132 857 руб. 99 коп., из которых 102 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, УТС в размере 30 357 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 21 400 руб., выплачена неустойка в сумме 3 210 руб. Всего выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 900 руб., УТС в размере 30 357 руб. 99 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 900 руб., без учета износа – 138 329 руб. 20 коп.
Из заключения эксперта ИП ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам официального дилера автомобилей «Киа» в <адрес>, исходя из повреждений, возникших в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 208 100 руб., без учета износа – 218 700 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, и страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца в дилерском центре автомобилей «Киа», отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО1, приняв в качестве доказательства размера надлежащей страховой выплаты заключение эксперта ИП ФИО11, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94 800 руб. (218700 - 123900). Также в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 400 руб. (94800 * 50%).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дилерском центре, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.
В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп