РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гольфстрим-Р» о признании незаконными действия, исключении штрафа из расчета задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2020 года между ФИО1 и Банком развития и модернизации промышленности был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма под 22% годовых, сроком на 109 месяцев, На приобретение квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:10240. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила кредитору в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В последствии права по составленной истцом закладной (регистрация ипотеки 77:07:0012010:10240-77/055/2020-1 от 23 июля 2020 года) перешли ООО «Гольфстрим-Р», в связи с чем, ООО «Гольфстрим-Р» является кредитором по заключенному кредитному договору. В феврале 2022 года истец намеревалась погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако из полученного письма от 11 февраля 2022 года № 55/22-ГР ООО «Гольфстрим» предоставило справку о размере задолженности, согласно которой задолженность по сумме основного долга составляет сумма, По процентам за пользование займом сумма, а также штраф и пени за нарушение п. п. 27.1.7, 27.1.8 Договора в размере сумма, а всего сумма. Истец не согласна с начисленной суммой штрафа, поскольку полагает, что договором не предусмотрена ответственность за ненадлежащее продление срока действия договора страхования и не предусмотрены проценты, необходимые для исчисления/расчета неустойки, в связи, с чем просит суд: признать незаконными действия ООО «Гольфстрим-Р» по истребованию штрафа в размере сумма, обязать ООО «Гольфстрим-Р» исключить начисленную неустойку из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2020 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что штраф был начислен ввиду, того, что истцом не были представлены документы об оплате страховой премии в установленные п. 27.1.8 Кредитного договора сроки, в связи, с чем в отношении истца начислялась неустойка в соответствии с пп. 3 адрес договора, на основании этого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года между ФИО1 и Банком развития и модернизации промышленности был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма под 22% годовых, сроком на 109 месяцев, На приобретение квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:10240.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила кредитору в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В последствии права по составленной истцом закладной (регистрация ипотеки 77:07:0012010:10240-77/055/2020-1 от 23 июля 2020 года) перешли ООО «Гольфстрим-Р», в связи с чем, ООО «Гольфстрим-Р» является кредитором по заключенному кредитному договору.

В феврале 2022 года истец намеревалась погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако из полученного письма от 11 февраля 2022 года № 55/22-ГР ООО «Гольфстрим» предоставило справку о размере задолженности, согласно которой задолженность по сумме основного долга составляет сумма, по процентам за пользование займом сумма, а также штраф и пени за нарушение п. п. 27.1.7, 27.1.8 Договора в размере сумма, а всего сумма.

Согласно п. 27.1.7 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по страхованию за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю – кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования.

Согласно п. 27.1.8 Кредитного договора, в случае неисполнения обязанности по продлению срока действия договора/полиса страхования, наступают последствия, предусмотренные пп.4 адрес договора.

Как усматривается судом из представленного кредитного договора <***> от 16 июля 2020 года, адрес договора не содержит пп. 4, кроме того адрес договора не предусматривает наступление последствий за неисполнение обязанности по продлению срока действия договора/полиса страхования. В адрес договора, предусмотрена ответственность лишь за нарушение по п.п. 27.1.9, 27.1.27.

Проверяя и оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о невозможности их принятия во внимание суда, поскольку ответчик мотивирует их, тем, что истцом в 2021 году не были представлены документы об оплате страховой премии в установленные п. 27.1.8 Кредитного договора сроки, в связи, с чем в отношения истца была начислена неустойка в соответствии с пп.3 адрес договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, между тем как установлено судом в пп.3 адрес договора не предусматривается начисление неустойки при нарушении п. 27.1.8 Кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора основания для начисления неустойки ответчиком в размере сумма не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованы и не противоречат действующему законодательству, поскольку в отношении истца начислена неустойка по пункту Кредитного договора, не предусматривающий ее, в связи с чем суд считает требования истца о признании незаконными действия ООО «Гольфстри-Р» и обязании ответчика исключить начисленный штраф (неустойку) в размере сумма из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2020 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает требование о взыскании не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела в виде: договора об оказании юридических услуг № 1402202201 от 14 февраля 2022 года и актом об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гольфстрим-Р» о признании незаконными действия, исключении штрафа из расчета задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по истребованию штрафа в размере сумма, начисленный по кредитному договору <***> от 16 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и Банком развития и модернизации промышленности (ПАО) (7722022528. ОГРН <***>).

Обязать ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить начисленную неустойку/штраф из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и Банком развития и модернизации промышленности (ПАО) (7722022528. ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гольфстрим-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья фио