ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2044/23 по иску ООО «Микрофинансовая компания Кармани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания Кармани» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ними 12.11.2021 г. заключён договор микрозайма № на сумму в 97 778 рублей на 24 месяца под 74,6% годовых. В обеспечение между ними заключён договор залога транспортного средства от 12.11.2021 г. №21111200151135 в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO, VIN №. В установленный срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 19.01.2023 г. составляет 153 688 рублей 35 копеек, из которых 89 306 рублей 76 копеек – задолженность по возврату займа, 57 101 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 7 280 рублей 59 копеек – неустойка. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк» и ООО «Муниципальная служба эвакуации» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа №21111200151135 (л.д. 27-28, 23) о предоставлении займа в размере 97 778 рублей на 24 месяца. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату займа, уплате процентов за пользование кредитом (74,6% годовых) в общем размере 7 939 рублей ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 22), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 19.01.2023 г. размер задолженности составляет 153 688 рублей 35 копеек, из которых 89 306 рублей 76 копеек – задолженность по возврату займа, 57 101 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 7 280 рублей 59 копеек – неустойка.

В обеспечение обязательств по договору займа от 12.11.2021 г. №21111200151135 между истцом и ответчиком 12.11.2021 г. был заключён договор залога №21111200151135 в отношении автомобиля Chevrolet Aveo, VIN № (л.д. 25-26). Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по договору займа от 12.11.2021 г. №21111200151135, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 44-45), в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 46-48) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках 12 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 30) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

По сведениям, размещённым на сайте судебного участка (л.д. 33,34), указанный исполнительный лист выдан на принудительное исполнение заочного решения от 18.11.2021 г. по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» о взыскании стоимости перемещения автомобиля.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ООО «Муниципальная служба эвакуации» не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку кредитор по этому обязательству не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 31) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области №2-2123/22.

По сведениям, размещённым на сайте судебного участка (л.д. 32), судебный приказ от 8.08.2022 г. №2-2123/22 вынесен по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют сведения, был ли автомобиль Chevrolet Aveo, VIN №, заложен ответчиком в пользу ПАО «Совкомбанк» в обеспечение кредитного обязательства, однако в любом случае запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ПАО «Совкомбанк», не препятствует обращению взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку ПАО «Совкомбанк» аналогичного требования не заявляло. В случае, если ПАО «Совкомбанк» также является залогодержателем в отношении автомобиля, оно вправе потребовать обращение взыскания на него, очерёдность удовлетворения требований кредиторов будет определяться правилами о последующем и предшествующем залоге.

Все прочие исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Требования об уплате административного штрафа не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Они могут удовлетворяться из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 12.11.2021 г. №21111200151135 сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 182 000 рублей (п.1.2 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2021 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Aveo, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт задолженности ФИО1 (паспорт серии №) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кармани» (ОГРН <***>) по договору займа от 12.11.2021 г. №21111200151135, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кармани» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кармани» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь