Дело №1-362/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Т.М.

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката по назначению Литвиновой Ж.Н., представившей удостоверение № 3054 и ордер № 03-01-2023-00717812 от 12.07.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Аликар» менеджером по развитию продаж, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратившейся в ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по факту утери водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут, достоверно зная об этом и имея преступный умысел на управление автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 и Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля имеющимися у него ключами и начал движение от <адрес> по ул. <адрес>, в сторону выезда со двора вышеуказанного дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут возле <адрес> по ул. <адрес> автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, под его управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на Алкотекторе Юпитер, о чем был составлен акт <адрес>, в результате тестирования процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,352 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где также у него было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно ранее судом был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, штраф который в настоящее время уплатил. Водительское удостоверение он утерял, о чем им было написано заявление по факту утери водительского удостоверения, в августе 2022 в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ему о разводе с ним и попросила привезти личные вещи. Он попросил своего друга, чтоб он помог ему отвезти вещи супруге в микрорайон Инорс на его автомобиле марки «Renault Duster» государственный регистрационный номер №. Приехав до дома по ул. <адрес> был припарковал автомобиль около магазина «Пятерочка», а он ввиду сложившейся семейной обстановки купил бутылку виски и распил находясь в салоне автомобиля. Через некоторое время он решил свой автомобиль перепарковать, сел за водительское сиденье, завел автомобиль, после чего проехал пару метров его остановили сотрудники ГИБДД. Далее в присутствии понятых он прошел освидетельствование на алкогольное опьянении и его отстранили от управления транспортным средством. Потом его повезли на медицинское освидетельствование. С результатами он был согласен, их не оспаривал. После чего его автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный номер №, был эвакуирован на специализированную стоянку. В настоящее время он оплачивает алименты дочери в размере 15 тыс. рублей, заработная плата составляет в среднем около 50-60 тыс. рублей. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, ранее он принадлежал его отцу, который после его смерти был выкуплен за пол цены у брата, второго наследника. Просил автомобиль не конфисковывать в доход государства, поскольку автомобиль является памятью об отце.

Виновность ФИО1 в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, полностью доказана оглашенными, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №5, допрошенных в ходе дознания, а также совокупностью исследованных судом приведенных ниже письменных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:54 час. он, по приглашению сотрудников ДПС, участвовал в качестве понятого при отстранении нетрезвого водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, которая на момент его прихода была припаркована возле <адрес> ул. <адрес>. Также инспектором ДПС был приглашен ранее незнакомый ему мужчина, который участвовал в качестве второго понятого. На его взгляд у ФИО1 имелись признаки опьянения. Далее был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился, и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Алкотектор выдал чек с результатом освидетельствования, где в графе результат было указано 1,352 мг/л. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех составленных документах расписались он, второй понятой и ФИО1 (л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 130-132) – второго понятого, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний ФИО5, согласно его протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) следует, что он проходит службу на должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. Согласно служебному заданию он осуществил патрулирование на территории Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе, а именно на проезжей части дороги, расположенной по ул. <адрес>, 11. ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов возле <адрес> ул. <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов им было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем им было сообщено ФИО1, он пригласил двух ранее незнакомых ему мужчин, которые участвовали в качестве понятых. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он пояснил ему, что у них отсутствует прибор Алкотектор, и предупредил его, что он вызовет второй экипаж сотрудников ГИБДД, которые привезут прибор Алкотектор и проведут освидетельствование, на что последний согласился. Далее был вызван второй экипаж для составления административного материала в отношении водителя ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, который в последствии и составил его, а он уехал в полк ГИБДД сдавать смену (л.д. 86-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, он проходит службу на должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения ему позвонил старший экипажа Свидетель №4, который пояснил, что возле <адрес> ул. <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого в ходе проверки документов им было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и что у его экипажа нет прибора Алкотектор. Свидетель №4 попросил его приехать по указанному адресу, привезти прибор Алкотектор и составить административный материал на водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, что он и сделал с участием двух понятых которые находились уже на месте. Свидетель №4 передал ему ФИО1 и уехал в полк ГИБДД сдавать смену, а он стал оформлять документы в отношении ФИО1, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» №, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «Не согласен» и заверил своей подписью. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 45, на что он согласился. После этого он на своем патрульном автомобиле отвез ФИО1 в медицинское учреждение, где последний прошел медицинского освидетельствование, о чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Далее он вместе с ФИО1 вернулись к дому № ул. <адрес> и он составил протокол о задержании транспортного средства ФИО1, который был эвакуирован на специализированную охраняемую стоянку. В ходе проверки персональных данных ФИО1 по ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем административный материал, составленный был передан в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, согласно протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 часов он участвовал в качестве понятого при составлении протокола задержания транспортного средства марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, которое составлялось возле <адрес> ул. <адрес>. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 после составления соответствующего протокола в нем расписались он, второй понятой и ФИО1, а далее автомобиль ФИО1 был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 126-128).

Согласно рапорта инспектора ДПС Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 час. возле <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки персональных данных ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ, был установлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, расположенный возле <адрес> по ул. <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 24-28).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11/1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: РБ <адрес>20, управляющий транспортным средством марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 7).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на Алкотекторе Юпитер, установлен результат исследования – 1,352 мг/л (л.д. 8).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 43, с чем был согласен ФИО1 (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В соответствии со справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен, водительеское удостоверение утеряно, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Протоколом осмотра документов, были осмотрены: рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица; чек алкотестора с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка; свидетельство о поверке № №; постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 39 №, предоставленный подозреваемым ФИО1 (л.д. 146-162).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, был осмотрен оптический диск DVD+R с хранящимся на нем видеофайлом 20230406_1854_2023, при просмотре данного видеофайла установлено, что в салоне автомашины на водительском сиденье сидит в форменном обмундировании инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1 Сотрудник ДПС проверяет документы. Далее, сотрудник ДПС передает ФИО1 прибор Алкотектор, и последний делает выдох в прибор, после сотрудник озвучил результаты прибора Алкотектора – 1,352 мг/л., показал результаты ФИО1 и понятым (л.д. 138-144).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотренные предметы и документы: диск с видеозаписями, автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № №, рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица; чек алкотестора с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка; свидетельство о поверке № №-№; постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 39 №, предоставленный подозреваемым ФИО1, признаны вещественным доказательством (л.д. 163-165).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Сам ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе дознания ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим дознание, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен в ООО «Аликар» в должности менеджера по продажам.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлено.

Психическая полноценность подсудимого, с учетом данных о личности, не вызывает у суда никаких сомнений, при этом характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***>, принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, каких-либо претензий третьих лиц по поводу оспаривания права собственности на данный автомобиль суду не представлено, об этом сторонами не заявлено.

Согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку для хранения до принятия и вступления в законную силу по нему приговора суда.

Доводы стороны защиты о необходимости отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> в доход государства по мотивам того, что данный автомобиль является памятью подсудимого об умершем близком родственнике суд считает не состоятельными и не достаточным для признания данного обстоятельства препятствующим конфискации вышеуказанного автомобиля в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля, то есть приходит к выводу о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего подсудимому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по Республике Башкортостан для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, находящийся на специализированной стоянке, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.М. Хасанов