УИД 74RS0001-01-2022-003994-84
Дело №2-85/2023
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, просили о взыскании с ответчика 208 000 руб. в равных долях каждому истцу в счет расходов для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, неустойки из расчета 1% в день от суммы 208 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, как и штрафа, 18 000 руб. расходов на юридические услуги.
В обоснование заявленных требований представили акт обследования квартиры и локальную смету на 208 000 руб. (л.д. 9-13), где отражены оспариваемые истцами строительные недостатки, также указали, что истцами на основании договора участия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» <адрес> (адрес по разрешению на строительство: многоквартирный жилой <адрес>), стоимостью 3 860 490 руб. На основании акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе приема квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней.
ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили письменную претензию об устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли повторную претензию с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков. Недостатки устранены не были, как не были и выплачены денежные средства.
Стороны извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица – ИП ФИО3, ИП ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебной повестки по месту регистрации, повестку не получили, почтовое отправление возвращено в суд.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцами была приобретена в совместную собственность у ООО Специализированный застройщик «Икар» <адрес>, стоимостью 3 860 490 руб.
На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в доме по вышеуказанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером: №, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, истцы в соответствии с договором обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стоимость квартиры без чистовой отделки составила 3 860 490 руб. (п.п. 6.1).
Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб.
Судом установлено, что объект долевого участия в строительстве - квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственниками были выявлены строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней.
В соответствии с определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет». Перед экспертом поставлены вопросы о наличии строительных недостатков и стоимости работ и материалов для их устранения. Экспертом установлены дефекты, указанные в заключении специалиста К.В.А., предоставленном в суд, с учетом ремонтных работ, проведенных истцами на дату осмотра (табл. 1 заключения).
В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 60 185 руб.
Таким образом, в суд представлены доказательства факта наличия при сдаче объекта строительных недостатков, которые ответчиком не были устранены после обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ за возмещением стоимости устранения строительных недостатков.
Суд, применяя положения ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства представленное в материалы дела заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 60 185 руб.
Выводы эксперта Н.А.Ю. являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение принимается судом как достоверное доказательство стоимости проведения работ и материалов для устранения производственных недостатков, выявленных в квартире истцов, которое сторонами не оспорено.
В связи с указанным, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 60 185 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки. Ограничение прав потребителя – недопустимо.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 60 185 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732 о продлении действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На дату вынесения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 дней, расчет неустойки: 60 185 руб. * 179 дней * 1% = 107 731,15 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб. в равных долях каждому.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере (107 731,15 руб. + 60 185 руб. + 5 000 руб.) 172 916,15 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 86 458,07 руб.
Ответчик просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком данное ходатайство заявлено только в отношении штрафа, то суд, учитывая мотивы, заявлены ответчиком, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.
В исковом заявлении истцы просили произвести взыскания с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.
В качестве судебных расходов истцами заявлены требования о взыскании 18 000 руб. оплаты юридических услуг. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истицами указанных расходов. Требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет (107 731,15 руб. + 60 185 руб. + 25 000, т.е. 192 916,15) - 100 000 руб. ) * 2% + 3200 руб. = 5 058,32 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, т.е. 5 358,32 руб.
Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство ООО Центр судебных исследований «Паритет», из которого следует, что ответчик не произвел оплату эксперту за произведенную экспертизу в размере 35 000 руб., которую должен был произвести по определению суда.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях: расходы на устранение недостатков в размере 60 185 руб., по 30 092,50 руб. в пользу каждого; неустойку, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 731,15 руб., по 53 865,57 руб. в пользу каждого; штраф 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 742-046) неустойку в размере 1% от суммы 60 185 руб., или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, в равных долях каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 358,32 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В.Губанова