Дело № 2-1904/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000546-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Алиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест – 18» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-15», с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 197 081 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на день вынесения решения суда в размере 370 512 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста 29 000 руб., почтовых расходов в размере 1 709,19 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 05.02.2021 года заключила с ответчиком договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО СЗ «Трест-18». Предметом договора выступила трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 14.09.2021 года. В период эксплуатации квартиры выявились недостатки в квартире, для проведения независимой экспертизы качества отделки и проведения осмотра оконных конструкций и межпанельных швов она обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей, составляет 152 455 руб. 11.01.2023 года она обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, выплата не была произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ООО СЗ «Трест-18» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала, доводы изложенные в письменном отзыве на иск, полагала заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, расходы по составлению независимой оценки до 6 000 руб., поскольку они являются чрезмерно завышенными, в удовлетворении требовании о взыскании расходов на копировальные услуги отказать.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 05 февраля 2021 года между ООО СЗ «Трест-18» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями нежилыми помещениями по адресу: жилой район в границах (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Под объектом строительства понимается трехкомнатная квартира № (стр.) площадью 76,30 кв.м. (без учета лоджии), расположенная на 9 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать истцу в установленный договором срок квартиру, с внутренней отделкой и установленным оборудованием. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 3 760 800 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру (адрес) общей площадью 78,7 кв.м. 14 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

По заказу истца специалистом ИП ФИО2 подготовлено заключение специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 152 455 руб.

Согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

14 января 2023 года истец обратилась к продавцу с претензией о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 152 455 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 08 июня 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 197 081 руб.

Разрешая возникший спор, суд, принимает во внимание указанное выше заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 08 июня 2023 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающие необходимым образованием и квалификацией, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-18» в пользу истца 197 081 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 25 января 2023 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов устранения недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки безусловно подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 января 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 411 899,29 руб., и неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 197 081 руб. начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения.

С учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, размера исковых требований, суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 130 000 руб.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 166 040,50 руб. ((197 081 руб. + 130 000 руб.+ 5 000 руб.) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 100 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Исковое требование о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 29 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 709,19 руб. на отправку уведомления, претензии, исковых заявлений, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 770,81 руб. (6 470,81 + 300).

Представитель ответчика просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо доказательств наличия неустранимых обстоятельства, препятствующих исполнению решения, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, стороной ответчика не предоставлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, решение суда вынесено после указанной ответчиком даты, дополнительных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не названо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест – 18» ИНН № в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 081 руб., неустойку за период с 25 января 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 29 000 руб., почтовых услуг в размере 1 709,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест – 18» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 770,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 29.08.2023 года.