Дело № 2-512/2023
УИД- 49RS0008-01-2023-000550-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Палатка
Магаданская область 12 мая 2023 г.
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,
при секретаре Керимовой И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Грудевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он ФИО11 находился в гостях у ФИО3 в пос.Палатка Магаданской области. В ходе общения на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 применил к нему ФИО12 физическое насилие, нанеся ему не менее 10 ударов кулаками рук по лицу и различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков с травматическими отеками мягких тканей в области орбит обоих глаз, ссадин на лице, травматического острого периострита верхней челюсти слева. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. По факту нанесения ему побоев и причинения телесных повреждений ФИО3 он (ФИО2) обратился с заявлением в Отд МВД России по Хасынскому району. По результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его заявления о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ в мировой суд. Указывает, что помимо физических страданий от полученных телесных повреждений он (ФИО2) испытал глубокое чувство обиды и унижения собственного достоинства от нанесенных ему (ФИО2) без какой-либо вины с его стороны побоев. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав доводами иска, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 нанес удары ФИО2 в результате чего истцу была причинена физическая боль, тем самым причинены нравственные страдания, что подтверждается материалами КУСП, заключением экспертизы, медицинскими справками.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания по месту регистрации в соответствии с адресной справкой <адрес> конверт с судебной повесткой вернулся с пометкой «истек срок хранения», соответственно на основании ст.165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Грудева В.В. в своем заключении пояснила, что с учетом совокупности исследованных доказательств можно сделать вывод, что действиями ФИО3 истцу причинены физические страдания и как следствие нравственные. Однако с учетом обстоятельств нанесения побоев ФИО2, того, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, компенсацию морального вреда следует определить в сумме 10 000 рублей.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседании в отсутствие неявившихся истца, ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Пленум) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пункта 2 Пленума отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункта 12 Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункта 14 Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 15 Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из пункта 18 Пленума наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 19 Пленума по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из пункта 24 Пленума по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пункта 25 Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с пунктом 26 Пленума определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как следует из пункта 27 Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из пункта 28 Пленума под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункта 29 Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 30 Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В судебном заседании были изучены истребованные по ходатайству истца материалы КУСП №.
Как следует из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов от фельдшера «СП» ФИО13 по телефону поступило сообщение, что оказана медицинская помощь ФИО2, которому поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы тканей лица, параорбитальные гематомы лица, со слов избил сосед ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ по полученному от фельдшера сообщению о причинении ФИО2 множественных ушибов тканей лица был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2, однако двери квартиры никто не открыл.
Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по телефону от медицинской сестры травматологического отделения филиала ХРБ ГБУЗ МОБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, диагноз ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы тканей лица, параорбитальные гематомы лица, со слов избил сосед ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ полученные оперативными дежурными сообщения относятся к одному и тому же событию, соответственно материалы КУСП по этому поводу были соединены в одно производство.
В соответствии с рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по КУСП № по факту оказания медицинской помощи ФИО2 было установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в пос.Палатка. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня. Таким образом, в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Определением № по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему прав он пояснил, что проживает по адресу <адрес> длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он (ФИО2) выходил из подъезда дома, где расположена его квартира и около входной двери встретил Лугового Олега, между ними завязался разговор. После этого он (ФИО2) сказал, что зайдет к Луговому в гости. Около 13 часов он (ФИО2) поднялся в гости к Олегу в квартиру <адрес> и они на кухне стали распивать спиртное. Около 14 часов он (ФИО2) сделал Олегу замечание по поводу того, что он сидел за столом в капюшоне. Олег неоднократно надевал капюшон, а он (ФИО2) капюшон снимал. После этого Олег встал и нанес ему (ФИО2) удар кулаком в область лица, от данного удара он (ФИО2) упал и Олег нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица, ударов было не менее 10. Он (ФИО2) попросил Олега позвонить его сожительнице чтобы она забрала его домой. Олег позвонил с его мобильного телефона его сожительнице Свидетель №1, но в ходе телефонного разговора с нею еще нанес ему (ФИО2) несколько ударов в область лица и по телу ногами. Олег вытащил его (ФИО2) из своей квартиры в подъезд и нанес еще несколько ударов ногами по голове и телу. Он (ФИО2) поднялся и пошел домой. Затем в квартиру пришла его сожительница Свидетель №1, а за ней зашел Олег. Находясь в квартире Олег нанес ему (ФИО2) еще несколько ударов кулаками по лицу и телу. От данных ударов он (ФИО2) периодически терял сознание и приходил в себя. Как Олег покинул квартиру не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (ФИО2) становилось все хуже и он обратился за медицинской помощью в филиал Хасынской районной больницы ГБУЗ МОБ, где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали.
Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав он пояснил, что проживает по адресу <адрес> длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он шел домой. При входе в подъезд он встретил мужчину по имени ФИО2, который стал ему рассказывать что знаком с его мамой и они проживают по соседству. После этого ФИО2 сказал, что приобретет алкоголь и зайдет к нему в гости. Около 18 часов к нему домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО3) запустил ФИО2 к себе в квартиру и они стали распивать спиртное. Около 19 часов они закурили на кухне, и чтобы не продуло шею он (ФИО3) одел на голову капюшон. Однако ФИО2 это не понравилось и он стал капюшон с него снимать и так раз пять. Это вывело его (ФИО3) из себя и он (ФИО3) стал наносить удары кулаком в область лица ФИО2, от чего он упал. Он (ФИО3) вывел ФИО2 из своей квартиры, но перед этим у него из кармана выпал телефон. Он (ФИО3) по его мобильному телефону позвонил его сожительнице и попросил забрать телефон. Спустя некоторое время она пришла и они вместе спустились в квартиру у ФИО2, который там находился, и он (ФИО3) хотел помочь ФИО2 умыть лицо. Находясь в квартире ФИО2 высказал слова, которые его оскорбили и он (ФИО3) нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил к ФИО2 и извинился перед ним, после этого не виделся и не созванивался с ним.
<данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения данных представленных медицинских документов, а именно подлинника медицинской карты № стационарного больного, светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, светокопии протокола рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из филиала Хасынская районная больница ГБУЗ Магаданская областная больница на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в определении, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: кровоподтеки с травматическими отеками мягких тканей в области орбит обоих глаз, ссадины (форма, размеры не указаны) на лице (в области лба, нижней губы, верхней губы слева и спинки носа), травматический острый периостит (воспаление надкостницы) верхней челюсти слева, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие и дренирование очага.
Данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.
Они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.
Учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений травматических воздействий по лицу было не менее двух.
По имеющимся медицинским данным объективно судить о давности образования телесных повреждений не представляется возможным.
Диагноз сотрясение головного мозга не нашел своего подтверждения.
По результатам проведенного административного расследования было принято решение о передаче заявления в мировой суд, поскольку в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возбуждение уголовных дел по которой подсудно мировому суду по заявлению потерпевшего, поскольку является делом частного обвинения.
По сообщению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района было вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.318 УПК РФ, для ФИО2 был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено постановление об отказе в принятии заявления в связи с тем, что заявитель ФИО2 свое заявление не привел в соответствие с требованиями закона.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно согласуется с данными медицинской стационарной карты №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу с жалобами на головную боль, слабость, тошноту, боль в местах ушибов лица.
Как следует из анамнеза заболевания после бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, был избит известным, сознание терял кратковременно. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику, направлен на обследование и консультацию в МОБ. Осмотрен нейрохирургом – ЗЧМТ, СГМ, СКТ – без костнотравматической патологии, изменения ГМ не выявлено.
Локальный статус параорбитальные гепатомы и отек с обоих сторон. Ушибленные ссадины в области лба до 0,7 см., нижней губы до 0,5 см., верхней губы слева до 0,5 см., области спинки носа до 1,0 см. При пальпации – боль в области нижней челюсти с обеих сторон, боль в области спинки носа.
Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины лица.
План лечения постельный режим, ноотропы, сосудистая терапия, анальгетики, симптоматическое лечение.
Также ФИО2 обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боль в местах ушибов лица. Каждый раз устанавливался локальный статус, а именно параорбитальные гепатомы и отек с обеих сторон. Отек мягких тканей лица, меньшей интенсивности. Ссадины не воспалены. При пальпации - боль в области нижней челюсти с обеих сторон, больше слева. В области верхней губы и носогубного треугольника слева – пальпируется уплотнение мягких тканей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу с жалобами на слабость, боль в области верхней челюсти слева, мягкотканое образование в области верхней губы, состояние удовлетворительное.
Установлен локальный статус – ссадины не воспалены, при пальпации - боль в области нижней челюсти с обеих сторон больше слева. В области верхней губы и носогубного треугольника слева пальпируется уплотнение мягких тканей. Консультирован стоматологом – острый периостит верхней челюсти слева, рекомендовано вскрытие и дренирование очага.
В перевязочном кабинете со стороны слизистой через разрез до 1,0 см. вскрыта гематома. Получено серозный выпот со сгустками крови до 1,0 мл.
План лечения полоскание рта антисептиками, антибиотикотерапия, симптоматическое лечение.
Как следует из заключения стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами на боль в области верхней челюсти слева. Обнаружено асимметрия лица за счет отека мягких тканей щечной области слева. Открывание рта затруднено, переходная складка сглажена, пальпация болезненная. Установлен диагноз острый периостит верхней челюсти слева, рекомендовано вскрытие и дренирование очага.
Также ФИО2 обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, боль в области верхней челюсти слева. Каждый раз устанавливался локальный статус - ссадины не воспалены, заживление идет первичным натяжением, при пальпации боль в области нижней челюсти с обеих сторон, больше слева.
Аналогичная информация содержится в выписном эпикризе, основным диагнозом указано ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины лица, осложнением основного диагноза является посттравматический периостит верхней челюсти слева, периостальная гематома верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ был проконсультирован стоматологом, поставлен диагноз острый периостит верхней челюсти слева. При пальпации боль в области нижней челюсти с обеих сторон, больше слева. Был выдан электронный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Также из медицинской карточки пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к стоматологу с жалобами на боль в области верхней челюсти во фронтально отделе. В анамнезе указано, что со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены удары в лицо. Объективный статус лицо отечно, многочисленные гематомы в орбитальной области, в щечной области носа и губ. Открывание рта значительно затруднено. 21 зуб отсутствует, лунка заполнена свежим кровяным сгустком. Поставлен диагноз вывих зуба.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были проверены швы на лунке удаленного зуба. Поставлен диагноз хронический аликальный периодонтит.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 она является сожительницей ФИО2, они проживают совместно по адресу <адрес>, Луговой проживает в этом же доме <адрес>. В один из дней прошлого года ФИО2 сообщил ей по телефону, что встретил своего соседа Лугового, они собрались посидеть, выпить спиртного. Позже ей на телефон позвонил мужчина, как потом выяснилось это был Луговой, и сообщил, что ей нужно забрать ФИО2, так как «его лицу нужна реанимация», из чего она (Свидетель №1) поняла, что Луговой избил ФИО2 Кроме того, в ходе разговора с Луговым ей было слышно как он наносит удары. Она (Свидетель №1) сказала Луговому чтобы он не трогал ФИО2 и что она его заберет. После того она (Свидетель №1) отпросилась с работы и пошла домой. Дома обнаружила ФИО2 лицо которого было разбито и все в крови, ФИО2 не мог идти и ползал по коридору. Вслед за ней в квартиру вошел Луговой, который стал предъявлять претензии ФИО2 В ее присутствии Луговой несколько раз ударил ФИО2 кулаком по лицу, при этом ФИО2 молча сидел и пытался закрыть голову. Далее ФИО2 дополз до ванной комнаты чтобы умыться, но Луговой зашел туда и также несколько раз ударил ФИО2 по лица. Она (Свидетель №1) также заметила, что у ФИО2 выбит передний зуб. Она соврала, что у нее спит ребенок и Луговой ушел. И Луговой и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она помогла ФИО2 добраться до кровати, он жаловался на головокружение, но скорую в этот день вызывать не стал, поскольку находился в состоянии опьянения. Также она заметила, что стены подъезда были в крови, в связи с чем поняла, что ФИО2 до своей квартиры из квартиры Лугового добрался сам. На следующий день он не пошел на работу в <данные изъяты>, где работал <данные изъяты>, и вызвал скорую. В дальнейшем он обратился в больницу, обследовался и его даже госпитализировали, он находился на больничном. Также ФИО2 жаловался, что ему больно, также он испытывал чувство обиды.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО3, а именно неоднократного нанесения ударов кулаком в область лица ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения, в том числе в виде выбитого зуба, что подтверждается исследованными материалами КУСП, заключением экспертизы, данными медицинских карт.
Как следует из материалов КУСП впервые ФИО2 обратился в больницу непосредственно на следующий день после получения телесных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в день получения телесных повреждений ФИО2 не стал обращаться в больницу так как был в состоянии алкогольного опьянения, скорая помощь была вызвана на следующий день, поскольку лучше не становилось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между нанесением ударов ФИО3 ФИО2 и причиненными ФИО2 телесными повреждениями.
Причинение ФИО2 указанных выше телесных повреждений не могло не повлечь за собой причинение истцу физической боли и как следствие нравственных страданий в виде негативных переживаний, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно показаниям которой ФИО2 жаловался на физическую боль и чувство обиды, в связи с чем суд приходит к выводу, что противоправное поведение ФИО3 повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий ФИО2, соответственно доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, учитывая незаконные действия ФИО3 по неоднократному нанесению ударов ФИО2, что повлекло за собой причинение истцу легкого вреда здоровью, в том числе в виде выбитого зуба, стационарного лечения, учитывая длительность лечения и его последствия, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, который испытал физическую боль, негативные переживания в виде чувства обиды, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно совместное распитие спиртных напитков в квартире соседа ФИО2 ФИО3, нахождение истца и ответчика в состоянии алкогольного опьянения, учитывая предшествующее ударам поведение истца в виде принудительного снятия капюшона с ответчика, что явилось поводом к нанесению ударов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Оснований освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика ФИО3 не имеется.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу муниципального образования Хасынский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 мая 2023 г.
Судья Ю.С. Бадулина