Дело №2-197/2025 58RS0020-01-2025-000402-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 256 322 рубля 49 копеек, из которых 220000 рублей - сумма займа, 3 804 рубля 53 копейки проценты за пользование займом в период с 03.09.2024 года по 02.10.2024 года, 32 517 рублей 96 копеек проценты за просрочку с 04.10.2024 года по 20.06.2025 года и с 21.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств, а также, расходов по государственной пошлине в размере 8 690 рублей, расходов за предоставление юридических услуг 40000 рублей, оплаты за доверенность в сумме 2900 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 02.09.2024 года истец передал ответчику наличные деньги в сумме 250000 рублей, что подтверждается распиской – обязательством, заверенным нотариусом г.Пензы ФИО6. 30.10.2024 года ответчик внес платеж 30000 рублей. Несмотря на направленную ему претензию ответчик оставшуюся сумму займа и проценты не вернул.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменное мнение по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания.

Суд, изучив исковые требования истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из обязательства от 02 сентября 2024 года, заверенного нотариусом г.Пенза ФИО6, следует, что Каримов Шамо Вугарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занял деньги в сумме 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обязался вернуть без начисления процентов в срок не позднее 02 октября 2024 года.

Судом установлено, что ФИО2 принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил: до установленной даты – 02 октября 2024 года сумму основного долга не оплатил. Произвел частичную оплату долга 30.10.2024 года в размере 30000 рублей.

По состоянию на 20.06.2025 года задолженность по основному долгу по договору займа составляет 220 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия Договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора, истец вправе требовать задолженность по займу.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не оспорено наличие задолженности, а также ее размер.

Поскольку ответчик не возвращает сумму задолженности по Обязательству от 02.09.2024 года, то сумма основного долга по договору займа подлежат взысканию в судебном порядке в размере 220 000 рублей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержащегося в материалах дела Обязательства следует, что стороны выразили волю на предоставление (получение) займа на условиях беспроцентности, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом в период с 03.09.2024 года по 02.10.2024 года в размере 3 804 рубля 53 копейки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства требования истца о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету за период с 03.10.2024 года по 20.06.2025 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37082 рубля 01 копейка.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 года по 20.06.2025 года составляет 33073 рубля 16 копеек.

Между тем, истцом заявлены требования на сумму 32517 рублей 96 копеек.

Таким образом, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32517 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований судебные, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8592 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года ФИО1 с ООО профессиональная коллекторская организация «Эксперт» заключен договор №14.04.2025-ЮУ5 об оказании юридических услуг. В соответствии с п.3 договора его цена составила 40 000 рублей +10% от фактически взысканных денежных средств.

За указанную сумму общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперт» обязалась (п.2.1 Договора) сформировать правовую позицию по делу, подготовить и направить досудебную претензию должнику, подготовить и направить исковое заявление, подготовить и подать в суд возражения, жалобы, ходатайства, доказательства, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализовать иные полномочия, предусмотренные процессуальным законодательством, а также (п.2.2 Договора) представлять интересы заказчика через службу судебных приставов по взысканию денежных средств с должника.

40 000 рублей перечислено ФИО1 в пользу ООО ПКО «Эксперт» платежными поручениями от 14 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также объема выполненных работ: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление досудебной претензии должнику, подготовка и направление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку истом не предоставлено доказательств несения указанных расходов именно при рассмотрении данного дела. Из доверенности <адрес>2, выданной нотариусом г. Пензы ФИО8, следует, что настоящая доверенность уполномочивает ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО4 на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях и организациях, в том числе в судах по всем категориям дел, что не свидетельствует о выдаче настоящей доверенности по конкретному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32517 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8592 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 281109 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 220 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 21 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Макарычева