Дело № 2-597/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000081-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее ООО «Системный буровой сервис») о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора № от <ДАТА> ФИО2 Э.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Системный буровой сервис» в должности юриста. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> был расторгнут трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, полагает, что датой расторжения трудового договора следует считать день вынесения заочного решения. Однако работодатель до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторг, продолжает игнорировать ее попытки получить трудовую книжку, в связи с чем, она лишена возможности трудиться. При подготовке искового заявления, истец узнала, что ответчик находится в стадии банкротства, однако ей никаких уведомлений о данной процедуре не поступало.

Полагает, что в виду не выдачи ей трудовой книжки и иных документов, связанных с ее увольнением период, за который ей не была выплачена заработная плата, должен исчисляться по новому, а именно с <ДАТА> исчисляется новый срок, поэтому за период с <ДАТА> по <ДАТА> работодатель должен выплатить 84 432 рубля, поскольку задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении её права трудиться, и в данном случае работодатель обязан выплачивать работнику заработок, так как своими неправомерными действиями он препятствует заключению трудового договора с иным работодателем.

Поскольку ООО «Системный буровой сервис» систематически нарушает любые выплаты, полагает, что работодатель обязан компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Системный буровой сервис» неполученный заработок за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере 162 864 рубля, почтовые расходы в размере 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО2 (ФИО1) Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Системный буровой сервис», временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 37 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от <ДАТА> ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Системный буровой сервис» в должности юриста.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> расторгнут трудовой договор, заключенный <ДАТА> № между ООО «Системный буровой сервис» и ФИО2, взыскана с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО2 невыплаченная заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 81432 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На ООО «Системный буровой сервис» возложена обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку, а также соответствующие документы при расторжении трудового договора: справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы; заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3; справка 182-н; справку о доходах; раздел 3 расчета по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении ООО «Системный буровой сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждена временным управляющим ФИО5

<ДАТА> истец направила в адрес временного управляющего ООО «Системный буровой сервис» ФИО5 заявление о включении ее в реестр требований кредитора с приложением копии указанного заочного решения от <ДАТА>, исполнительных листов и иных документов (л.д. 27-32).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> было принято заявление ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов к производству. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в виду пропуска заявителем установленного со. 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований к кредитору.

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику, временному управляющему ФИО5 с требованием о выдаче трудовой книжки ФИО2 представлено не было.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> она получала от работодателей отказы в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, доказательств невозможности трудоустройства после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, не представила.

Из материалов дела видно, что наличия вины в действиях ООО «Системный буровой сервис» перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также доказательств того, что незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение её возможности трудиться, получать заработную плату, нарушение ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав истца установлено не было, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у неё трудовой книжки, отказа какого-либо работодателя в приеме на работу, сам факт отсутствия трудовой книжки в силу ст. 65 ТК РФ не является препятствием для трудоустройства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт № № к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис», ОГРН № о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова