Дело № 2-193/2025
УИД 52 RS0029-01-2025-000304-83
Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года р.п. Воротынец
ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Руссковой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н.;
ответчика ФИО2;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Спасского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления,
Установил:
Прокурор Спасского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления. Свои требования истец мотивировал тем, что следственным отделом межмуниципального отдела МВД России «ФИО1», расследуется уголовное дело №, возбужденное 08.06.2024 года следователем ФИО5 по факту хищения 22.05.2024 года неустановленным лицом 212 000 рублей путем обмана, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную выше сумму.
Потерпевшая ФИО3 24.03.2025 года обратилась в прокуратуру Спасского района с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 22.05.2024 года ФИО3 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ФИО4 денежную сумму в размере 212 000 рублей, которые через 5 минут переведены ФИО2, 4 000 рублей взята комиссия банком за операцию путем перечисления денежных средств между расчетными счетами, общая сумма поступлений денежных средств на счет ФИО2 составила 208 000 рублей. Указанная сумма, поступившая на расчетный счет ответчицы, была переведена третьим лицам.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчицей денежных средств, находившихся на банковском счете, прокурор полагает, что получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение ответчицей.
Согласно банковским выпискам за 22.05.2024 года подтверждается движение денежных средств между счетами ФИО3 – ФИО4 – ФИО2
Прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истицы ущерб, причиненный преступлением в размере 212 000 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения искового заявления, просила вычесть из заявленной истцом суммы, ранее произведенные ей платежи в счет возмещения причиненного вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца ФИО3 и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав позицию заместителя прокурора района, действующего в интересах ФИО3, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Воротынского межрайонного суда от 10.01.2025 по делу № 1-24/2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО3
Из вышеназванного приговора следует, что «22.05.2024 ФИО2, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 22.05.2024, находясь в <адрес>, достоверно зная, что на мобильном телефоне марки «Tecno Spark», принадлежащем ФИО3, установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», попросила у ФИО3 указанный мобильный телефон под предлогом вывода денежных средств, принадлежащих ФИО2 с принадлежащего ей брокерского счета, пояснив ФИО3, что банковский счет ФИО2 заблокирован ввиду неправильного введения цифр, тем самым преднамеренно введя потерпевшую ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении, принадлежащих ФИО3 денежных средств с использованием приложения «Сбербанк Онлайн». После чего, ФИО3, будучи введенная ФИО2 в заблуждение, ввела код-пароль в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на ее мобильном телефоне марки «Tecno Spark», не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, доверяя последней, передала ФИО2, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Tecno Spark».
Далее ФИО2, 22.05.2024, получив в свое распоряжение мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3, находясь в <адрес> в присутствии ФИО3, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне марки «Tecno Spark», принадлежащем последней, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, подала от имени ФИО3 в ПАО «Сбербанк» две заявки на кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек и 212 000 рублей 00 копеек, которые были одобрены банком и 22.05.2024 в 20 часов 15 минут денежные средства в сумме 950 000 рублей 00 копеек, 22.05.2024 в 20 часов 56 минут денежные средства в сумме 212 000 рублей 00 копеек были зачислены на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» 26.05.2010 в отделении банка по адресу: <адрес> на имя последней.
После чего, 22.05.2024 ФИО3, будучи введенная в заблуждение, по просьбе ФИО2 осуществила перевод денежных средств, в том числе - 22.05.2024 в 21 час 18 минут со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в размере 208 000 рублей 00 копеек на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» 17.09.2021 в отделении банка по адресу: <адрес> на имя ФИО4
Далее, 22.05.2024 в 21 час 23 минуты ФИО4, по просьбе ФИО2, осуществила перевод денежных средств в размере 205 000 рублей 00 копеек со своего банковского счета №, открытого 17.09.2021 по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» 17.06.2021 в отделении банка по адресу: <адрес>, на имя ФИО2».
Согласно приговору действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 162 000 рублей 00 коп. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу № 2-432/2024 с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 945000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что 22.05.2024 в 21 час 18 минут вышеуказанные денежные средства в размере 208 000 рублей 00 копеек переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, впоследствии 22.05.2024 в 21 час 23 минуты ФИО4, по просьбе ФИО2, перевела денежные средства в размере 205 000 рублей 00 копеек со своего банковского счета №, на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» на имя ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что спорные денежные средства – 212 000 рублей истцом были переведены на банковскую карту ответчика вопреки его воли, следовательно при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда, судом установлено, что ответчик частично его возместил на сумму 20 479,2 рублей до вынесения настоящего судебного акта.
В суде ответчик также представил кассовые чеки от 21.06.2024, 22.07.2024, 22.08.2024 о произведенных ей переводах в пользу истца на сумму 20 479,2 (6826,4*3) рублей и пояснила, что все переводы денежных средств направлены ей на погашение материального вреда, причиненного преступлением.
Направление указанных денежных средств на погашение причиненного ущерба сторонами не оспаривалось.
Кроме того, факт частичного возмещения причиненного ущерба также подтверждается вышеназванным приговором, из которого следует, что ФИО2 перевела ФИО3 в счет погашения ущерба платежи в июне 2024 года, в июле 2024 года, в августе 2024. Больше денежных средств ФИО3 от ФИО2 не получала. Данные обстоятельства в ходе судебного процесса сторонами не опровергались.
С учетом изложенного, размер добровольного возмещения ответчиком материального ущерба на сумму 20 479,2 рублей подлежит зачету в размер причиненного преступлением вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования прокурора Спасского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в размере 191 520,8 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 28.07.2025 года
Судья И.И. Исаев