__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27октября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2022 в 11ч.50 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак __54, совершил нарушение п.8.1 ПДЦ РФ, а именно при выполнении маневра создал помеху другому участнику движения, произошло столкновение с автомобилем ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак __150, под управлением водителя ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак __54 ФИО2. В действиях водителя автомобиля ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак __150, под управлением водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Автомобиль истца ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак __150 получил значительные повреждения. У водителя автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак __54 ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

03 июня 2022 года истец обратился в ООО «Статус» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. За проведение оценки и составление отчета было оплачено 4500 руб. 14 июня 2022г. получил экспертное заключение __ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого она составляет 162500 рублей. За отправку телеграммы приглашения ответчика на осмотр моего автомобиля истец заплатила 563 рубля 65 копеек.

16 июля 2022 года истец обратилась к ФИО2 с досудебной претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО СЗО государственный регистрационный знак __150 размере 167000 рублей 00 коп., с учетом оплаты услуг за проведение оценки. Никакого ответа от ответчика не поступило.

В связи с необходимостью обращения в суд истец обратилась за юридической помощью в ООО БК «СибПолис». За составление искового заявления, сбор и обработку доказательной базы для суда и представительство в суде представителю оплачено 20000 рублей, в том числе:

5000 рублей - за составление искового заявления;

2000 рублей - за сбор и обработку доказательной базы для суда;

13000 рублей - за представительство по гражданскому делу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 162 500 руб., 4 500 руб. стоимость услуг по экспертизе, 20 000 руб. за оказание юридической помощи, 563,65 руб. оплата телеграммы, госпошлину в размере 4 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 23.04.2022 в 11:50в районе __ по ... г.Новосибирска, произошло столкновение а/м «ВАЗ__»гос.рег.знак__54, под управлением ФИО2 и а/м «Вольво С30» гос.рег.знак __150, под управлением водителя ФИО1 (л.д.15)

Постановлением __ от 15.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.(л.д.24)

Ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Постановлением __ от 15.05.2022, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д.25)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Статус», по экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво С30, г/н __150 составила 162 500 рублей. (л.д.16-23).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Статус» у суда нет, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, а также не противоречит административному материалу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 162 500руб.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.08.2022г., заключенным между ФИО1 и ООО БК «СибПолис» (л.д. 8-11)

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных исполнителем процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению взысканию расходов на услуги телеграфа в размере 563,65 руб., расходов по оплате стоимости услуг по экспертизе в размер 4 500 руб., подтвержденных чеками.(л.д.6,13 оборот)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 960 руб. (л.д. 14).

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт __ __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) сумму ущерба в размере 162500 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 4500 руб., стоимость оплаты телеграммы в размере 563,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4960 руб., а всего взыскать 187 523,65 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.