Дело № 2-1-3540/2025
40RS0001-01-2023-015232-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Катковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2024 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, в результате действий которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия заключен действовал договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКП. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 752 483,71 руб.. Страховая компания виновного в ДТП лица возместила истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в возмещение ущерба понесенные убытки в сумме 352 483,71 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313 руб.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 352 483,71 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 313 руб.».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 пояснил, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший правила дорожного движения, исковые требования просил удовлетворить.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах» ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание представителей не направили, извещались о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.
Суд, выслушав сухотина А.А., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКП в ООО «СК «Согласие».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 752 483,71 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с Законом об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Именно Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в заявленном размере 352 483,71 руб. (752 483,71 руб. – 400 000 руб.).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 84,60 руб., подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 352 483,71 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 313 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 06.03.2025