Дело №2-67/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что 15 января 2022 года между ООО «ВЕРСАЛЬ» и ФИО1 был заключен договор подряда с бригадиром № 1 на выполнение строительно- монтажных работ в нежилом помещении по <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору регулируется дополнительными приложениями к нему, в которых указываются этапы работ, их спецификация и стоимость. Приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ( пункт 4.1 договора). Акты выполненных работ подписаны ответчиком. 01 сентября 2022 года между ООО «ВЕРСАЛЬ», ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке обязательств к договору подряда с бригадиром № 1 от 15 января 2022 года, согласно условиям, которого с согласия исполнителя заказчик передал новому заказчику все права и обязанности по договору подряда № 1 от 15 января 2022 года. Согласно пункту 4 соглашения, с даты передачи новый заказчик принял на себя все без исключения права и обязанности заказчика, в том числе обязанность по оплате задолженности в размере 949080 рублей, а также обязанность по оплате пени, неустоек и штрафов. 01 сентября 2022 года ответчик прислала письмо, в котором гарантировала оплату задолженности в размере 949080 рублей в срок до 30 октября 2022 года. Ответчик свои обязательства не выполнила, и 25 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Также истец нес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору подряда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21982 рубля и по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направили, согласно ходатайствам просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( статья 703 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2022 года между ООО «Версаль»-заказчиком и ФИО1 –подрядчиком был заключен договор подряда с бригадиром № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в нежилом помещении в соответствии с приложениями к договору, по <адрес> в срок до 15 марта 2022 года (л.д. 8-11).

01 сентября 2022 года между ООО «Версаль», ИП ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о переуступке обязательств к договору подряда с бригадиром № 1 от 15 января 2022 года, по которому с согласия исполнителя, заказчик передал новому заказчику все права и обязанности заказчика по договору подряда с бригадиром № 1 от 15 января 2022 года, заключенному между исполнителем и заказчиком. Новый заказчик также принял на себя обязанность по оплате услуг за период, предшествующий заключению соглашения в размере 949080 рублей ( л.д. 13-14).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнял, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными заказчиком (л.д.19-48).

Ответчик ИП ФИО2, после заключения дополнительного соглашения направила в адрес ФИО1 письмо, в котором гарантировала выплату задолженности по договору подряда с бригадиром № 1 от 15 января 2022 года в размере 949080 рублей в срок с 25 октября 2022 года по 30 октября 2022 года (л.д. 15).

Как видно из претензии, истец 23 ноября 2022 года обратился к ИП ФИО2 с требованием об оплате задолженности по договору подряда в размере 949080 рублей ( л.д. 16-17).

Несмотря на письменное требование и предупреждение о применении мер принудительного характера, ответчик до настоящего времени задолженность не оплатила.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком не были выполнены в обусловленные договором сроки, суд считает требования истца к ИП ФИО2 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 19 января 2023 года об оплате услуг в сумме 30000 рублей (л.д. 57-58).

На основании изложенного, суд считает доказанным, что судебные расходы ФИО1 действительно были понесены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда в размере 949080 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21982 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в Покровский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Покровский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения подготовлен 28 апреля 2023 года