Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-6151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Каримовой И.И.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Валитова Р.Г. и Матвеевой Л.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Нуртдинова Д.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 01 июня 2023 года, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

ФИО2, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим осужденным отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления прокурора, поддержавшего апелляционные представления, осужденных и их адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 2,67 граммов, ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 51,04 граммов до их задержания 21 июля 2022 года примерно в 20-30 сотрудниками полиции рядом с домом № <адрес> по ул. <адрес> г. Казани.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Нуртдинов Д.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной квалификации судом действий осужденных.

Ссылается на то, что об умысле обоих осужденных на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору между собою свидетельствует расфасовка наркотических средств в отдельные пакетики с зип-застежкой; изъятие их в различных местах в автомобиле; общий вес наркотических средств - 2,67 и 51,04 граммов; изъятие в автомобиле в полимерном контейнере полимерных пакетиков с зип-застежкой; осмотр сотового телефона ФИО2, в котором имеется ее переписка с другим лицом о сбыте ему наркотического средства, фотографии с местом тайника; осмотр сотового телефона ФИО1, в котором имеются фотографии тайников, электронных весов, переписка, свидетельствующая о сбыте наркотических средств; обнаружение на весах следов наркотических средств, биологических следов ФИО2; на обнаруженном контейнере с наркотическими средствами биологических следов обоих осужденных. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов данных о наркомании в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, в лечении они обе не нуждаются. Также говорит о том, что суд принял ошибочное решение о возврате сотовых телефонов обоим осужденным, поскольку они использовались ими при совершении преступления, и телефоны подлежали конфискации в собственность государства; преждевременное решение об уничтожении наркотических средств, так как материалы дела по ним в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство. Акцентирует внимание на том, что суд в вводной части приговора неправильно указал преступление, в которых обвинялись подсудимые.

В возражениях на апелляционные представления адвокаты Валитов Р.Г. и Матвеева Л.Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 признавали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании факт того, что обнаруженные у них сотрудниками полиции наркотические средства: «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 2,67 грамма у ФИО2 и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 51,04 грамма у ФИО1 они хранили при себе для личного употребления, сбывать их не собирались и не знали, что друг и друга имеются при себе наркотические средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, сотрудника ППСМ УМВД РФ по г. Казани, при задержании 21.07.2022 примерно в 20-30 рядом с д. <адрес> по ул. <адрес> г. Казани ФИО2 и ФИО1, находившихся в автомобиле «Мазда 3», те признались, что у них имеется при себе наркотические средства. Затем при осмотре указанного автомобиля, водителем которого являлась ФИО2, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: под водительским сидением - кошелек, внутри которого был полимерный пакет с веществом светлого цвета; на пассажирском переднем сидении – сумка с полимерным зип-пакетом, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета и электронные весы, пакет с пакетиками с застежкой «зиппер», кошелек с полимерным пакетом с веществом светлого цвета; рядом с сумкой – косметичка, внутри которой находился полимерный пакет с застежкой «зиппер» с веществом светлого цвета и пластиковый контейнер, внутри которого находилось комкообразное вещество в виде кристаллов; в бардачке автомобиля - кошелек, в котором находился полимерный пакет с застежкой «зиппер» с веществом светлого цвета внутри; на заднем сидении автомобиля - сумка с электронными весами; под водительским сидением - визитница, внутри которой находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», в ходе личного досмотра ФИО2 - мобильный телефон «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО20, следователь, проводившая осмотр автомобиля «<данные изъяты>», в суде и в ходе предварительного расследования давала аналогичные ФИО21 показания, при этом пояснив о том, что ФИО1 и ФИО2 сами показывали, где в автомобиле находятся наркотические средства, говоря о том, что цели на их сбыт у них не было.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, понятые, подтвердили факт изъятия предметов и вещей при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», о которых показывали свидетели ФИО24 и ФИО25

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и соответствующими экспертными исследованиями.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по факту хранения ею наркотического средства «мефедрон» общей массой 2,67 грамма и действия ФИО1 по факту хранения ею наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», общей массой 51,04 грамма суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 228 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, проводивших досмотр автомобиля «<данные изъяты>» и общавшихся с ФИО2 и ФИО1 после их задержания на месте происшествия, следует, что задержанные сразу же сказали, что наркотические средства в автомобиле предназначены для их личного потребления.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки между собою, а также в суде неоднократно показывали, что обнаруженные у них наркотические средства были предназначены для их личного потребления, при этом ФИО2 признавала принадлежность ей только «мефедрона», а ФИО1 – только 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон».

Их доводы о принадлежности каждой из них конкретных наркотических средств как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты не были.

ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО28 сожителя ФИО1, следует, что ФИО1 стала употребляет наркотические средства с зимы 2022 года, ближе к весне стало проявляться чаще.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании было доказано, что <данные изъяты>

Фактически задержаны ФИО2 и ФИО1 были в автомобиле, на котором передвигались, а не в местах, в том числе и лесной зоне, характерных для закладок наркотических средств с целью их сбыта.

У ФИО2 наркотические средства находились в двух пакетиках, у ФИО1 в четырех.

Несмотря на то, что изъятые наркотические средства двух видов составляют крупный размер, их общее количество и нахождение лишь в нескольких пакетиках не свидетельствует в однозначном порядке, что они были расфасованы осужденными с целью последующего сбыта.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обнаруженные наркотические средства в автомобиле находились на видных местах и не были припрятаны осужденными.

Обнаружение и изъятие в автомобиле небольшого количества пакетиков с зип-застежкой, электронных весов, с биологическими следами обоих осужденных, которые также имеются на контейнере с наркотическими средствами, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела также не свидетельствует в однозначном порядке об умысле осужденных на сбыт наркотических средств.

Информации, имеющейся в сотовых телефонах осужденных, ФИО2 и ФИО1 даны соответствующие пояснения, которые не опровергают их доводы об отсутствии у них цели сбыта наркотических средств.

Никаких доказательств о совершении осужденными преступления по предварительному сговору между собою по делу не имеется, данные о наличии соответствующей договоренности ФИО2 и ФИО1 с потребителями наркотических средств отсутствуют.

Таким образом доводы осужденных об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств и нахождения их в автомобиле стороной обвинения не опровергнуты.

Указанное опровергает доводы апелляционных представлений о неправильной квалификации действий осужденных.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд в отношении обоих осужденных в качестве смягчающих обоснованно учел все имеющиеся обстоятельства по делу, а также иные данные, с положительной стороны их характеризующие, в связи с чем правильно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд принял преждевременное решение об уничтожении наркотических средств, так как материалы дела по ним в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Являются обоснованными доводы государственного обвинителя и в части неправильного указания судом в вводной части приговора преступления, в котором обвинялись подсудимые.

Оснований же для конфискации сотовых телефонов осужденных в собственность государства с учетом квалификации их действий и отсутствия в описании преступного деяния по предъявленному обвинению сведений о применении указанных телефонов при совершении преступления, о чем также ставиться вопрос в апелляционных представлениях, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении наркотических средств по месту их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Нуртдинова Д.М. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: