Дело № 2а-5430/2022
59RS0007-01-2022-005201-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре Наркевич Я.А.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца по ордеру ФИО3, представителя ГУ МВД России по по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по начальнику ОВТМ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по о признании незаконным решение.
В обоснование требований административный истец указал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец обратился с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, но ему в предоставлении государственной услуги было отказано в соответствии с подпунктом 2 пункта 22 ст. 13.3 и подпункта 6 пункта 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Права административного истца оспариваемым решением нарушены, поскольку правовым последствием реализации данного решения является обязанность покинуть территорию Российской Федерации, невозможность работать на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации - не имеется.
Оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ в предоставлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину; возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Административный истец и представитель административного истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетного дела в отношении ФИО2, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Федеральный закон N 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения административного истца принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ в связи с тем, что административный истец имеет непогашенную судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации.
Суд, изучив решение должностного лица, учетное дело ФИО2, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, статей 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения имел непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в пункте 41.1.7 Приказа МВД России от 05.10.2020 N 695 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Административный истец ФИО2 не оспаривал, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен обвинительный приговор по а ост. 291.2 УК РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 руб..
В соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы – по истечении одного года после исполнения наказания.
Штраф административным истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.
На момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не была снята или погашена. Доказательств обратного, административным истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, анализируя действующее законодательство в области оформления и выдачи иностранным гражданам патентов и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для отказа ФИО2 в выдаче патента, предусмотренного подпунктом 6 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ и законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что решение административного ответчика нарушает права административного истца на уважение его личной и семейной жизнь, противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлечет нарушение его прав в будущем, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.
Оспариваемое решение административного ответчика не создает какие-либо препятствия для реализации административным истцом его права на уважение личной и семейной жизни.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на административного истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения должностным лицом ГУ МВД России по учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает права заявителя, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личного и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.
С учетом изложенного заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по , начальнику ОВТМ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.