16RS0049-01-2020-014692-38

Дело № 2-3267/22

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенных на третьем этаже по адресу: ... ..., корпус Д.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. №-- удовлетворены исковые требования ООО «Омега» к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Согласно указанному решению был произведен раздел в натуре вышеуказанных нежилых помещений, а именно:

обществу с ограниченной ответственностью «Омега» выделены в собственность нежилые помещения №--, 2, 3 общей площадью 78 кв.м., расположенные по адресу: ... ...;

ФИО1 выделены в собственность нежилые помещения №--а 4, 5, 7, 8, 9 общей площадью 156 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д;

помещения №-- и №-- общей площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, оставлены в общей долевой собственности ООО «Омега» и ФИО1

Истец предпринимал неоднократные попытки достичь соглашения с ответчиком о порядке владения и пользования вышеуказанными нежилыми помещения, предоставить истцу доступ в нежилые помещения. К согласию стороны не пришли, ответчик доступ в нежилые помещения не предоставляет.

ООО «Омега» обратилось в полицию по поводу незаконных действий ответчика.

В ходе проверки, проведенной полицией по обращению ООО «Омега», выяснилось, что все вышеуказанные нежилые помещения сданы ответчиком в аренду ООО «Торговый дом «Ледел», ООО «Поликомплекс», ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование», указанные юридические лица зарегистрированы и фактически располагаются в нежилых помещениях по адресу: ... ..., корпус Д, 1/3 доля в которых принадлежит ООО «Омега».

Учредителями и руководителями этих юридических лиц являются ФИО1 и его сын ФИО2

ООО «Омега» не давало согласия на сдачу помещений в аренду либо иное пользование помещениями.

В этой связи истец полагает, что действия ответчика по сдаче помещений в аренду без согласия истца являются недобросовестными и что истец вправе требовать от ответчика выплаты 1/3 от рыночной арендной платы.

По расчёту истца средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения в районе ... ... составляет 1000 рублей за месяц, а размер упущенной выгоды составляет 3 325 000 руб.

В этой связи истец просил:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения №--, 2, 3, 6, 10, расположенные по адресу: ... ..., корпус Д;

обязать ответчика предоставить доступ к нежилым помещениям №--, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: ... ..., корпус Д;

взыскать с ответчика 3 325 000 руб. упущенной выгоды.

Представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись.

В итоге представитель истца просила:

обязать ответчика предоставить истцу доступ к нежилым помещениям №--, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: ... ..., корпус Д;

взыскать с ответчика 1 933 757 руб. упущенной выгоды (том 2, л.д. 103).

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ООО «Омега» к ФИО1 частично удовлетворены. Суд обязал ФИО1 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» доступ к нежилым помещениям №--, 2, 3, 6, 10, расположенным по адресу: ... ..., корпус Д; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Омега» 1.871.166 рублей 76 копеек в возмещение упущенной выгоды, 52250 рублей 40 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 17289 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представляющей интересы ФИО1, и ФИО4, представляющей интересы ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по новым обстоятельствам.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по новым обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г.; дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика 1 933 757 руб. упущенной выгоды поддержал. Уточнил номера нежилых помещений по адресу: ... ..., корпус Д, к которым просил обязать ответчика предоставить доступ, указав, что просит обязать ответчика предоставить доступ к помещениям №--, 2, 3а, 3б.

Третьи лица – ФИО2, ООО «Торговый дом «Ледел», ООО «Поликомплекс», ООО «Энергосберегающее Светодиодное Оборудование» извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, присутствие представителей не обеспечили.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, доля истца составляет 1/3, а доля ФИО1 – 2/3 доли в праве (том 1, л.д. 14-15).

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворены исковые требования ООО «Омега» к ФИО1 о разделе в натуре вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно указанному заочному решению обществу с ограниченной ответственностью «Омега» выделены в собственность нежилые помещения №--, 2, 3 общей площадью 78 кв.м.,; ФИО1 выделены в собственность нежилые помещения №--а 4, 5, 7, 8, 9 общей площадью 156 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д; помещения №-- и №-- общей площадью 51,1 кв.м., расположенные по этому же адресу, оставлены в общей долевой собственности ООО «Омега» и ФИО1 (том 1, л.д. 16-19).

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО «Омега» к ФИО1 о разделе в натуре нежилых помещений ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Омега» о выделе в натуре доли из общего имущества.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении искового требования ООО «Омега» к ФИО1 о разделе в натуре нежилых помещений отказано. Встречный иск ФИО1 к ООО «Омега» о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворен. Произведен раздел в натуре нежилых помещений №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 292 кв.м., расположенных по адресу: ... ..., корпус Д (кадастровый №--, собственники согласно ЕГРН – ООО «Омега» и ФИО1), следующим образом:

- выделены ФИО1 в собственность нежилые помещения №№-- (площадь 14,7 кв. м.), 4 (площадь 35,2 кв. м.), 5 (площадь 55,0 кв. м.), 7 (площадь 6.8 кв. м.), 8 (площадь 2,6 кв. м.), 9 (площадь 21,4 кв. м.), 9а (площадь 21,8 кв. м.) согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 157,5 кв.м.;

- выделены обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в собственность нежилые помещения №№-- (площадь 28,7 кв. м.), 2 (площадь 41,8 кв. м.), 3а (площадь 8,1 кв. м.) согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 78,6 кв. м.;

- в долевую собственность ООО «Омега» и ФИО1 выделены нежилые помещения №№--б (площадь 4,30 кв. м.), 6 (площадь 20,9 кв. м.), 10 (площадь 30,7 кв. м.) согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 55,9 кв. м., с долями в праве: доля ООО «Омега» - 1/3, доля ФИО1 - 2/3, прекратив право общей долевой собственности ООО «Омега» и ФИО1 на нежилые помещения №№-- (площадь 28,7 кв. м.), 2 (площадь 41,8 кв. м.), 3 (площадь 27,10 кв. м.), 4 (площадь 35,2 кв. м.), 5 (площадь 55,0 кв. м.), 6 (площадь 20,9 кв. м.), 7 (площадь 6,8 кв. м.), 8 (площадь 2,6 кв. м.), 9 (площадь 21,4 кв. м.), 9а (площадь 21,8 кв. м.), 10 (площадь 30,7 кв. м.), общей площадью 292 кв. м., расположенные по адресу: ... ..., корп. Д (том 3, л.д. 34-36).

Решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу --.--.---- г..

Установлено, что ФИО1 заключил несколько договоров аренды.

Так, ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кавиар» (ИНН <***>) (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от --.--.---- г., по которому ответчик передал ООО «Кавиар» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., корпус Д, этаж третий, офис 313, общая площадь 13 кв.м. (л.д. 159-162). В договоре указано, что он действует один год и что размер ежемесячной арендной платы составляет 6500 руб. (том 1, л.д. 159-162).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru) ООО «Кавиар» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Торговый дом «Ледел» (ИНН <***>).

Впоследствии ФИО1 и ООО «Торговый дом «Ледел» заключили новые договоры аренды нежилого помещения, но с теми же основными условиями, что и по предыдущему договору аренды от --.--.---- г.

Так, --.--.---- г. ФИО1 и ООО «Торговый дом «Ледел» заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал ООО «Торговый дом «Ледел» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., корпус Д, этаж третий, офис 313, общей площадью 13 кв.м. (том 1, л.д. 168-171). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 6500 руб. (пункт 1).

--.--.---- г. ФИО1 и ООО «Торговый дом «Ледел» заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал ООО «Торговый дом «Ледел» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., корпус Д, этаж третий, офис 313, общей площадью 13 кв.м. В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 450 руб. (том 1, л.д. 177-181).

ФИО1 (арендодатель) и ООО «Парковка» (ИНН <***>) (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от --.--.---- г., по которому ФИО1 передал ООО «Парковка» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., корпус Д, этаж третий, офис 313, общая площадь 9 кв.м. (том 1, л.д. 163-166). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2500 руб. (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru) ООО «Парковка» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Поликомплекс» (ИНН <***>).

Впоследствии ФИО1 и ООО «Парковка» заключили новые договоры аренды нежилого помещения, но с теми же основными условиями, что и по предыдущему договору аренды от --.--.---- г.

Так, --.--.---- г. ФИО1 и ООО «Парковка» заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал ООО «Парковка» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., корпус Д, этаж третий, офис 313, общая площадь 9 кв.м. (том 1, л.д. 172-175). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2500 руб.

--.--.---- г. ФИО1 и ООО «Поликомплекс» (ИНН <***>) заключили договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., корпус Д, этаж третий, офис 313, общая площадь 9 кв.м. (л.д. 183-186). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2500 руб.

Кроме того, ФИО1 (арендодатель) и ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование» (ИНН <***>) (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от --.--.---- г., по которому ответчик передал ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., корпус Д, этаж третий, офис 313, общая площадь 13 кв.м. (том 1, л.д. 135-138). В договоре указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 300 руб. (пункт 1).

Согласно имеющейся на сайте Федеральной налоговой службы России выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Торговый дом «Ледел» (ИНН <***>) (предыдущее наименование - ООО «Кавиар») генеральным директором этого общества является ФИО5, учредителями являются ФИО5 и ФИО6.

Согласно имеющейся на сайте Федеральной налоговой службы России выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Поликомплекс» (ИНН <***>) (предыдущее наименование – ООО «Парковка») директором и учредителем этого общества является ФИО2.

Согласно имеющейся на сайте Федеральной налоговой службы России выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Энергосберегающее светодиодное оборудование» (ИНН <***>) директором и учредителем этого общества является ФИО5.

Согласно изложенным в протоколе судебного заседания пояснениям представителя третьего лица ФИО2 является сыном ответчика, а ФИО5 и ФИО6 – племянниками.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что сторонами не оспаривается, в связи с чем исковые требования подсудны суду общей юрисдикции.

--.--.---- г. ООО «Омега» в лице директора ФИО7 обратилось в отдел полиции №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... ... с заявлением о привлечении ФИО1 и его брата ФИО5 к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ (самоуправство). В обоснование заявления было указано, что ООО «Омега» принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1

В заявлении ООО «Омега» также было указано, что ФИО1, пользуясь тем, что помещения по вышеуказанному адресу представляют собой единый офис с одним входом, сдает эти помещения фирмам, принадлежащим ФИО1, не пускает директора ООО «Омега» в помещения.

В ходе проверки, проведенной полицией по обращению ООО «Омега», был опрошен ФИО1 Согласно его письменным объяснениям от --.--.---- г., имеющимся в материале проверки, он пояснил, что является собственником 2/3 долей помещений по адресу: ... ..., корпус Д, в данном помещении находятся организации его сына ФИО2, а именно ООО «Торговый дом «Ледел» и ООО «Поликомплекс», с сына какой-либо арендной платы он не берет.

По обращению ООО «Омега» в полицию было вынесено постановление от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ к нежилым помещениям №--, 2, 3а, 3б, суд пришел к следующему.

Обосновывая данное требование, сторона истца исходила из того, что ООО «Омега» является сособственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ..., корпус Д, в связи с чем имеет право доступа в нежилые помещения, ответчик как второй сособственник нежилых помещений не предоставляет доступ, чем нарушает права истца.

Возражая на это исковое требование, представители ответчика ссылались на то, ответчик не препятствует истцу в пользовании спорными нежилыми помещения, полагали, что истцом не доказано отсутствие доступа, имеются акты от --.--.---- г., согласно которым имеется постоянный и неограниченный доступ в нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом ... ... по делу №-- выдан исполнительный лист по взысканию с ФИО5 и ООО «Гранд ОРС» в солидарном порядке в пользу ООО «Омега» денежной суммы в размере 36 188 349 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворено исковое требование ООО «Омега» к ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Суд принял решение обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 1/3 долю в праве собственности на нежилые помещения №--,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус «Д», путем продажи этой доли с публичных торгов, начальную продажную стоимость указанного имущества установить в размере 5 329 784 руб.

Принимая решение от --.--.---- г. по делу №--, суд исходил из того, что ФИО5 и ООО «Гранд ОРС» решение Советского районного суда Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. не исполняют, иного имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения его обязательств перед ООО «Омега», не имеют, в связи с чем необходимо обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по вышеуказанному адресу путем продажи доли с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основанием для приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Омега» права собственности на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, является уведомление от --.--.---- г., протокол от --.--.---- г. о признании повторных торгов несостоявшимися, решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, протокол подведения итогов приёма заявок от --.--.---- г. (том 1, л.д. 14).

Таким образом, ООО «Омега» право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: ... ..., корпус Д приобрело в результате того, что родственник ФИО1 – ФИО5 не исполнил решение суда о взыскании с него 36 188 349 руб. 98 коп. в пользу ООО «Омега», что в рамках исполнительного производства по взысканию суммы с ФИО5 в пользу ООО «Омега» были проведены торги по реализации принадлежащего должнику имущества, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем продаваемая с торгов 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: ... ..., корпус Д была передана ООО «Омега» (взыскателю по исполнительному производству).

Из материалов дела следует, что между ООО «Омега» и ФИО1 сложились конфликтные отношения и что ООО «Омега» как собственник не может реализовать право владения и пользования спорными нежилыми помещениями.

Представитель истца ссылался на то, что у ООО «Омега» нет доступа к спорным нежилым помещениям.

Наличие у ООО «Омега» препятствий в доступе к нежилым помещениям подтверждается обращением директора ООО «Омега» в полицию заявлением от --.--.---- г., а также имеющимся в материале проверки полиции письменным объяснением ФИО1, согласно которым он пояснил, что в нежилых помещениях находятся организации его сына ООО «Торговый дом «Ледел» и ООО «Поликомплекс».

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что у ООО «Омега» имеются ключи от входной двери в нежилые помещения.

Учитывая то, что спорными нежилыми помещения по вышеуказанному адресу фактически владеет ФИО1 и фирмы его сына и племянников, что с очевидностью следует из того, что он принимал решения о передаче помещений в аренду, учитывая, что вход из мест общего пользования в нежилые помещения по вышеуказанному адресу осуществляется через одну железную дверь с замком, доказательств наличия у истца ключей от входной двери в нежилые помещения ответчик суду не предоставил, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к нежилым помещениям №--, 2, 3а, 3б, расположенным по адресу: ... ..., корпус Д, поскольку из материалов дела следует, что у истца имеются препятствия в пользовании нежилыми помещения.

Представленные ответной стороной акты от --.--.---- г., подписанные ФИО1 и ФИО2 и в которых указано, что во все помещения по адресу: ... ...Д, офис 313 имеется постоянный и неограниченный доступ не опровергают установленное судом обстоятельство, что у истца имеются препятствия в доступе к нежилым помещениям, поскольку указанные акты составлены лицами, заинтересованным в исходе дела (ответчиком и его сыном), а потому не могут являться достоверными и объективными доказательствами.

Представленные ответной стороной акты от --.--.---- г., подписанные ФИО1, ФИО8 и представителем АО «ТР-Телеком» ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные нежилые помещения не находятся ни в собственности ФИО8 и АО «ТР-Телеком», ни в аренде у указанных лиц, а потому ФИО8 и представитель АО «ТР-Телеком» как лица, не имеющие отношение к рассматриваемым нежилым помещениям, не могут с достоверностью фиксировать наличие у истца доступа к нежилым помещениям.

Обращаясь к требованию о взыскании денежных средств, суд пришел к следующему.

Обосновывая данное требование, сторона истца исходила из того, что ответчик, не получив согласие истца, сдал расположенные по адресу: ... ..., корпус Д нежилые помещения в аренду аффилированным юридическим лицам, учредителями и директорами в которых являются сын и племянники ответчика, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, определяемой исходя из рыночной стоимости аренды офисных помещений в районе ... ....

Согласно позиции истца при определении площади сданных в аренду нежилых помещений следует исходить из того, что занятыми были помещения площадью 207 кв.м., исходя из следующего расчёта: 274,5 кв.м. (общая площадь нежилых помещений) минус 30,7 кв.м. (площадь лестницы) минус 9,4 кв.м. (площадь коридора) минус 27,4 кв.м. (площадь коридора).

При определении периода, за который взыскивается упущенная выгода, истец исходил из того, что периодом взыскания является с --.--.---- г. по --.--.---- г.

Приведенное следует из уточнения исковых требований от --.--.---- г.

Возражая на данное исковое требование, представитель ответчика ссылалась на то, что истец не доказал намерение сдать нежилые помещения в аренду и, соответственно, не доказал возникновение упущенной выгоды. Также отметила, что первое обращение истца в правоохранительные органы по поводу предоставления доступа в нежилые помещения имело место быть в 2017 г. и согласно представленным в дело договорам в аренду были сданы комнаты площадью 9 кв.м. и 13 кв.м., а не все нежилые помещения, как указывает истец.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерный центр». На разрешение экспертной организации поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в офисных помещениях, расположенных на офисных центрах в районе ... ... в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах?».

Экспертом ООО «Инженерный центр» ФИО10 подготовлено заключение эксперта №-- от --.--.---- г., в котором сделан вывод, что среднерыночная стоимость арендной платы в офисных помещениях, расположенных в офисных центрах в районе ... ..., в 2017 г. составила 754 руб. за 1 кв.м., в 2018 г. – 761 руб. за 1 кв.м., в 2019 г. – 768 руб. за 1 кв.м. в 2020 г. – 752 руб. за 1 кв.м.

Эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №-- от --.--.---- г. является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота в случае, если бы право лица, требующего возмещения убытков, не было бы нарушено ответной стороной.

Из приведенных выше договоров аренды и письменных пояснений ФИО1, которые он дал в ходе проверки обращения ООО «Омега» в полицию, усматривается, что с 2017 г. нежилые помещения по адресу: ... ..., корпус Д заняты юридическими лицами, аффилированными с семьей ФИО1, сданы ответчиком в аренду по цене, существенно ниже реальной рыночной стоимости арендной платы за офисные помещения в этом же районе.

Так, если следовать позиции ответчика, то по договору аренды от --.--.---- г. 13 кв.м. офисных помещений сданы в аренду ООО «Торговый дом «Ледел» по цене 450 руб. в месяц, то есть по цене 34 руб. 61 коп. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 177). Тогда как согласно проведенной по делу экспертизе в 2019 г. среднерыночная стоимость 1 кв.м. в офисных помещениях, расположенных в офисных центрах в районе ... ..., составляла 768 руб. за 1 кв.м. в месяц, что более чем в двадцать раз больше ставки, по которой, как утверждает ответная сторона, был сдан офис.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь сособственником нежилых помещений, несет убытки в виде недополученных доходов от сдачи нежилых помещений в аренду по рыночной стоимости, размер убытков должен определяться по следующей формуле.

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилых помещений №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенных по адресу: ... ..., корпус Д, составляет 274,5 кв.м. В эту площадь входят лестничная клетка площадью 30,7 кв.м., коридор площадью 27,4 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м. и санузел площадью 6,7 кв.м. Указанные помещения не относятся к офисным помещениям и, соответственно, не должны включаться в расчёт.

Следовательно, за вычетом площади лестничной клетки в 30,7 кв.м., коридора в 27,4 кв.м., коридора в 9,4 кв.м. и санузла в 6,7 кв.м. реально используемая площадь составляет 200,3 кв.м. (274,5 – 30,7-27,4-9,4-6,7).

год

Формула расчёта: количество кв.м. x рыночная арендная ставка за 1 кв.м. (согласно заключению судебной экспертизы) x количество месяцев x 1/3

итого, руб.

2017 г.

200,3 кв.м. x 754 руб. x 26 дней декабря x 1/3

43 629,56

2018 г.

200,3 кв.м. x 761 руб. x 12 месяцев x 1/3

609 713,20

2019 г.

200,3 кв.м. x 768 руб. x 12 месяцев x 1/3

615 321,60

2020 г.

200,3 кв.м. x 752 руб. x 12 месяцев x 1/3

602 502,40

1871166,76

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность получения дохода в сумме 1871166 руб. 76 коп., однако эта сумма не была получена истцом в связи с тем, что ответчик сдал помещения фирмам, принадлежащим его сыну и племянникам, при этом в договорах аренды указал заведомо заниженные размеры арендной платы, не соответствующие реальным рыночным ставкам аренды офисных помещений в районе ... ..., которые имели место быть в 2017-2020 годах.

С доводом ответной стороны о том, что ответчик сдал в аренду часть помещений, а именно площадью 9 кв. и 13 кв.м. по цене, которая указана в вышеприведенных договора аренды, но не сдавал все помещения суд не может согласиться исходя из следующего.

В своих письменных пояснениях, которые дал ФИО1 в отделе полиции в связи с заявлением ООО «Омега» о привлечении к уголовной ответственности, он пояснил, что в помещении по адресу: ... ..., корпус Д, 3 этаж находятся организации его сына ФИО2, а именно ООО «Торговый дом «Ледел» и ООО «Поликомплекс» и что какой-либо арендной платы он не берет.

Стало быть, изначально ФИО1 не указывал, что организации его сына занимают часть помещений.

Кроме того, по техническому паспорту в нежилых помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: ... ..., корпус Д нет комнат площадью 9 кв.м. и 13 кв.м.

В совокупности это не позволяет согласиться с доводами ответной стороны, что ФИО1 сдал в аренду лишь некоторые комнаты в спорных нежилых помещениях.

Суд также не может согласиться со ссылкой ответной стороны на то, что размер арендной платы, которую ФИО1 взимал с организаций, с которыми он заключил договоры аренды, определена в самих договорах и в случае наличия оснований для взыскания сумм следует исходить из того, что ООО «Омега» имело право на 1/3 от сумм, указанных в договорах аренды.

Как не оспаривается сторонами, организации, с которыми ФИО1 заключил договоры аренды, принадлежат его сыну и племянникам. Указание в договорах аренды арендной платы, существенно ниже реальной рыночной стоимости арендной ставки по офисным помещениям в этом же районе, судом расценивается как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В рассматриваемом случае ответчик, не желая наступления правовых последствий в виде взыскания с него упущенной выгоды по рыночным арендным ставкам, представил в суд договоры аренды, в которых в заключенным с аффилированными с ним юридическими лицами указано на заведомо недостоверные сведения о размере арендной платы, которые существенным образом ниже рыночных ставок в этом же районе за офисные помещения со схожими потребительскими свойствами.

Следовательно, ответчик, сдавая нежилые помещения в аренду аффилированным с ним юридическим лицам, в состав управления которых входят его сын и племянник, по заведомо низким, нерыночным ставкам аренды причинил истцу как сособственнику нежилых помещений убытки.

С учётом приведенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Неправомерные действия ответчика, передавшего спорные нежилые помещения в пользование аффилированным с ним юридическим лицам, привели к образованию упущенной выгоды в размере 1/3 от арендной платы, которая подлежала уплате по рыночной ставкам за пользование нежилыми помещениями.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 54000 руб., оплата за экспертизу произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также с учётом принципа пропорциональности возмещаются расходы истца по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 о предоставлении доступа в нежилые помещения, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» доступ к нежилым помещениям №--, 2, 3а, 3б, расположенным по адресу: ... ..., корпус Д.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 1.871.166 рублей 76 копеек в возмещение упущенной выгоды, 52250 рублей 40 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 17289 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов

Решение10.06.2022