Дело № 11-58/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору в размере 45773 руб.11 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 786 руб. 60 коп. отменен. Взыскателю ООО «Траст» разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО «Траст» подало частную жалобу на вышеуказанное определение, указывая на то, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ФИО2 и отмене вышеуказанного судебного приказа у мирового судьи не имелись. ООО «Траст» просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполненения судебного приказа.

Мировым судье вынесено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением ООО «Траст» подало частную жалобу, в котором указало, что мировой судья необоснованно возвратил частную жалобу, лишив ООО «Траст» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав. ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов связанных с ее принятием к производству суда.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от 27 апреля 2023 г. об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от 27 апреля 2023 г. по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 13 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.