78RS0002-01-2023-003630-69
ДЕЛО № 2-6827/2023 23 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО4,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО5 обратился с иском к ФИО7, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123 100,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,00 руб. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 20.07.2022 года по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Лексус, г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Форд, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 06.03.2023 года и составил 123 100,00 руб. Виновным в ДТП является ответчик – собственник т/с Лексус, который скрылся с места происшествия (л.д. 4-6).
Протокольным определением от 21.06.2023 года по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6. (л.д. 71-72).
Определением суда от 14.09.2023 года производство по делу №2-6827/2023 по иску ФИО5 к ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к данному ответчику (л.д. 103-104); ФИО7 в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 105-107).
ФИО5 в судебное заседание явился (л.д.108), доверил представление своих интересов ФИО4, поддержавшему требования, просившему в удовлетворении ходатайства ФИО7 о возмещении судебных расходов отказать, а в случае его удовлетворения снизить заявленный ко взысканию размер (л.д.113).
ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 111), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.109), ранее представил заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. (л.д. 64-65).
Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП №400066802 от 20.07.2022 года, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Судом установлено, что 20.07.2022 года, по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лексус, г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Форд, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механически повреждения.
Постановлением от 20.10.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из требований пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля Лексус может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 218, 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя - момент передачи транспортного средства.
Из представленным в материалы дела доказательств (договора купли-продажи от 30.06.2022 года, являющегося одновременно передаточным актом) (л.д. 66), следует, что 30 июня 2022 года ФИО7 продал и передал принадлежащий ему автомобиль Лексус, г/н № ФИО6 (л.д. 66).
В этой связи владельцем т/с является именно ФИО6., которым не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО6 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.
Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования ФИО5, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает с ФИО6 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123 100,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ФИО6 в размере 35 000,00 руб. в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,00 руб.
Оснований для возмещения расходов на оплату почтовых расходов в размере 200,00 руб. судом не усмотрено, поскольку такие расходы были понесены истцом за направление копии искового заявления ФИО7, от требований к которому истец отказался.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, ФИО7 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 35 000,00 руб. В обоснование ходатайства указав, что при рассмотрении гражданского дела №2-6827/2023 им были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в связи с чем в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ просит суд возместить их с истца.
Судом также установлено, что между ФИО7 и ФИО3 24.03.2023 года заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг определена в размере 35 000,00 руб. и оплачена заказчиком 24.03.2023 года (л.д.68-70).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема правовой помощи, оказываемой заявителю его представителем, а также процессуальному разрешению спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу третьего лица расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. Тогда как требования о взыскании судебных расходов в искомом размере суд находит завышенными и чрезмерными, не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, ущерб в размере 123 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части расходов, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ со ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО7, <данные изъяты> судебные расходы в размере 15 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года