дело №а-9450/2023

УИД 50RS0№-34

Мотивированное решение 29.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 Валерьевича к ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ после чего обратился в Подольский городской суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, о чем поставил судебного пристав-исполнителя в известность. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 городского суда <адрес> предоставлена рассрочка сроком на 12 месяцев, копия которого получена на руки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через сервис записи на сайте ФССП России сформирован запись на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ю.В., дата личного приема определена 14.1.12023 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20033,79 рублей. Считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку он не отказывается от исполнения решения суда, однако его материальное положение не позволяет исполнить решение в установленные законом сроки, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не работал, имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей, также он несет расходы по оплате коммунальных услуг, внес взнос в соответствии с условиями рассрочки.

Административный истец – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В., представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 указанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 043955791, выданным Подольским городским судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 286197,12 рублей (л.д.33-34), копия постановления направлена в адрес ФИО5, посредством ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в подольский городской суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 городского суда <адрес> требования ФИО5 о рассрочке удовлетворены, предоставлена рассрочка на двенадцать месяцев, установлен графи выплаты ежемесячных платежей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Из показаний административного истца в судебном заседании следует, что на личном приеме у судебного пристав-исполнителя ФИО6 Ю.В. он сообщил о намерении обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением и наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей. После вступления определения суда о рассрочке в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ записался на прием к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу предоставлена копия определения суда о рассрочке (л.д.7, 31).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.5, 32).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Совокупность таких условий по административному делу установлена.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель был поставлен должником в известность о намерении обратится в суд для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда, о чем свидетельствует тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом не по истечении пятидневного срока, установленного для добровольно исполнения, который истек с учетом получения должником постановления, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после записи должника на прием и за день до назначенной даты приема. Однако, будучи уведомленным о рассрочке исполнения решения суда, вынес указанное постановление в нарушении вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, без учета степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Более того, получив на личном приеме от должника определение суда о рассрочке исполнения решения суда, не предпринял мер к освобождению должника от взимания исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 Валерьевича к ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора– удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина