77RS0016-02-2024-014835-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2025
по иску ФИО1 к ООО АССТРОЙ о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании сумм задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО АССТРОЙ о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании заключить трудовой договор с установлением ежемесячной заработной платы в размере сумма после удержания НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 января по 31 марта 2024г. в размере сумма без учета НДФЛ, взыскании текущих расходов по строительным работам на объекте ответчика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что с 15 января 2024г. между сторонами сложились трудовые отношения по должности начальника строительного участка на основании заявления истца о приеме на работу. Общий размер ежемесячной заработной платы был установлен в сумма, из которых сумма будут оплачиваться по условиям трудового договора, а сумма в качестве компенсации за текущие расходы, связанные с исполнением строительных работ на объекте ответчика. Однако по состоянию на 01 апреля 2024г. трудовой договор с истцом заключен не был, а в период с 15 января по 31 марта 2024г. ответчик не в полном в объеме выплатил истцу заработную плату, что является нарушением трудовых прав истца (л.д.4-7).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования фио поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО АССТРОЙ по доверенности фио в судебном заседании иск фио не признала, представила письменные возражения по иску.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом № 2 от 15 января 2024г. истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность начальника строительного участка на основании трудового договора № 01/01-2024-19 от 15 января 2024 г., заключенного на срок до 30 апреля 2024 г. (л.д. 54-56, 67, 68, 112).
Подлинный трудовой договор обозревался судом в судебном заседании 04 февраля 2025г. и истцом не оспорен.
Приказом № 3 от 30 апреля 2024г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.53, 112).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Принимая во внимание, что между сторонами трудовые отношения возникли на основании трудового договора, который впоследствии был прекращен в установленном порядке, оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами в судебном порядке не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.
Также суд не находит оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор, поскольку представленный трудовой договор подписан лично ФИО1 и его копия получена истцом 15 января 2024г.
Требования истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с должностным окладом сумма после удержания НДФЛ также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3. 1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма
Указанный размер должностного оклада подтверждается и штатным расписанием по должности, занимаемой истцом, утвержденным 15 января 2024г. (л.д.94-96).
Довод истца о том, что при приеме на работу ему была обещана ежемесячная заработная плата в размере сумма после удержания НДФЛ, а также обещана выплата компенсации за текущие расходы в размере сумма, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца в этой части, поскольку согласно ст. 56 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.
Как было указано выше, истец трудовой договор с данным условием оплаты труда подписал без каких-либо замечаний и возражений, замечаний, доказательств иных условий трудового договора в части размера оплаты труда истцом суду не представлено.
Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы с января по март 2024 г., истец исходил из ежемесячной заработной платы сумма и компенсации за текущие расходы в размере сумма
Принимая во внимание, что условие оплаты труда в указанных размерах не нашло подтверждение в материалах дела, опровергается подписанным истцом трудовым договором, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.
При этом суд также учитывает, что истцу в период работы у ответчика была выплачена заработная плата за январь 2024г. в размере сумма, за февраль 2024 г. в размере сумма и сумма, за март в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в апреле 2024г. в размере сумма (л.д.16-18, 57, 101-104).
Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что начисленная истцу заработная плата за март 2024г. была выплачена истцу с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных условиями трудового договора, чем нарушены трудовые прав истца.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы за март 2024г., компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО АССТРОЙ в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО АССТРОЙ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.
Судья