78RS0002-01-2025-000509-55
Дело № 2-6997/2025 19 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет возврата денежных средств, 48 600 руб. неустойки за период с 26.11.2024 по 23.12.2024 и далее по день вынесения судом решения по делу; 4 258 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.10.2024 сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по настройке работоспособной инфраструктуры системы в проекте истца, способной выдержать минимальный порог пользователей, в срок с 03 по 08.10.2024; договорные обязательства исполнителем не были выполнены, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение о возврате денежных средств заказчику в размере 60 000 руб., при этом ответчиком была составлена расписка от 19.11.2024 о возврате денежных средств в срок до 25.11.2024, а также уплате пеней в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата. Однако принятые на себя ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил; ранее направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора; в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Положениями ст.333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, 03.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по постройке работоспособной инфраструктуры системы в проекте заказчика, способной выдержать минимальный порог пользователей, в период с 03 по 08.10.2024.
Стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб., из которых 60 000 руб. в качестве аванса заказчик обязуется выплатить исполнителю при подписании договора, а оставшаяся часть суммы в размере 60 000 руб. выплачивается исполнителю при подписании акта выполненных работ.
При этом из представленных истцом документов также усматривается, что 19.11.2024 ответчик написал ему расписку, в соответствии с которой обязался возвратить денежные средства в размере 60 000 руб. в срок до 25.11.2024 включительно, а в случае нарушения сроков возврата обязался уплатить пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными истцом распечатками квитанции АО «ТБанк» № 1-18-429-078-451 от 03.10.2024, платежного поручения от 09.10.2024 № 109 на сумму 60 000 руб. каждый, а также ответом АО «ТБанк» на запрос суда.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания суммы в размере 60 000 руб. обоснованными по праву и по размеру, принимая во внимание, что ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, факт получения денежных средств от истца и факт наличия обязательств по их возврату в установленном законом порядке не оспорен; соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено.
Одновременно суд считает, что к требованиям истца в части взыскания пеней надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд также принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (пеней) по состоянию на дату вынесения решения суда, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пеней до 60 000 руб., ограничив размер неустойки суммой основного долга, поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма (3 % в день, что по состоянию на дату разрешения спора составляет: 206 дней * 3 % = 618 %, то есть 370 800 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд, в размере 4 258 руб., а также в доход государства – 342 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основного долга 60 000 руб. 00 коп., в счет пеней – 60 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины – 4 258 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства – 342 руб. 00 коп.
Решение является для ответчика заочным и может быть отменено по его заявлению, поданному в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья (подпись) А.В. Николаева