Дело № 2-6017/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, с учетом уточнения просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством
VOLKSWAGEN PASSAT гос. номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET CAPTIVA гос. номер <номер>.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования в уточненном виде поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители АНО «СОДФУ» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> в 22 час. 25 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Виновник ДТП - ФИО2, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET CAPTIVA гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от <дата>, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
31 мая 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца по доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору
ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.. рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей.
07 июня 2022 г., 14 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра <номер>.
15 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт <номер> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТР», расположенную по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое 18 июня 2022 г. было отправлено письмом от 16 июня 2022 г. <номер> посредством почты по адресу заявителя.
07 июля 2022 г. от СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта по Направлению.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертного заключения от 08 июля 2022 <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 354 339 рублей 00 копеек, с учетом износа - 201 600 рублей 00 копеек.
14 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истицу 203 100, 00 рублей, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201 600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), приложив заказ-наряд ООО «Спектр» от 05.09.2022 <номер>, акт об оказании услуг ООО «Спектр» от 05 сентября 2022 г. <номер> на сумму 416 040 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на представленные реквизиты 8 800 рублей, из которых расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу неустойку в нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 184 рублей 62 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 372 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
21 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № №У-23-77СС 011 об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение в размере 196 100 руб., неустойка в размере 36 645,38 руб.
12 сентября 2023 г. решение ФУ исполнено.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом указанного правового урегулирования спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара за период с 22 июня 2022 года (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 26 июня 2023 года (количество дней составляет 369) в размере 25 830,00 руб., из расчета: 7000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) *1%*369 дн.; на страховое возмещение без учета износа (по заключению ПАО СК «Росгосстрах») за период с 22 июня 2022 года (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 12 сентября 2023 года (количество дней составляет 447) в размере 682 743,00 руб., из расчета: 152 739,00 руб. *1%*447 дн.; на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным: с 22 июня 2022 года (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 12 сентября 2023 года (количество дней составляет 447) в размере 193 823,00 руб., из расчета: 43 361,00 руб. *1%*447 дн.; на фактические убытки с 22 июня 2022 года (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 03 октября 2023 года (количество дней составляет 468), в размере 85 831,00 руб., из расчета: 18 340,00 руб. *1%*468 дн.
Поскольку неустойка превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать неустойку в общем размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки в данной ситуации не может превышать суммы 352 798. 00 руб., с учетом ранее выплаченной ранее страховой компанией и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в общем размере 47 202, 00 руб. (400 000, 00 руб.- 1 372, 00 руб.-9 184, 62 руб.-36 645, 38 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки подлежащей удовлетворению будет составлять в общей сумме 352 798, 00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в общем размере, с учетом досудебного обращения в размере 16 500,00 руб.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд, несмотря на возражения ответчика, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 7 500, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6 727, 98 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 352 798, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7 500, 00 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 727, 98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 16.11.2023.