Дело № 2-1340/2022 26 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001400-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/8 доли в доме по адресу: , остальными собственниками являются дети истца. Так же в данном доме с 01 октября 2020 года зарегистрирован ФИО2 Ответчик зарегистрирован в указанном доме в период нахождения объекта недвижимости в его собственности. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № с ФИО2 на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № от 11 сентября 2020 года. При неоднократном общении ФИО2 сниматься с регистрационного учета добровольно не желает. Для составления искового заявлении и представления интересов в суде ФИО1 обратилась в ООО , стоимость услуги составила 25 000 руб. Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами, не является в судебные заседания, затягивает процесс. Правового значения доводы ответчика, указанные в отзыве, о снижении размера судебных расходов по делу, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области, к данному делу не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № в настоящее время им подана жалоба в Конституционный суд РФ. Доказательств пользования спорным жилым помещением нет и не может быть, поскольку данное помещение нельзя назвать жилым, доступ на территорию полностью отсутствует. Просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом государственная, муниципальная и частная собственность. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (собственность от 17 марта 2022 года), остальными собственниками (по 1/4 доли каждый) являются несовершеннолетние дети ФИО1 – Г. (собственность от 07 ноября 2014 года) и Т. (собственность от 27 октября 2017 года), что подтверждается Выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Архангельской области и НАО» от 09 августа 2022 года.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 16 августа 2022 года, копии паспорта ФИО2, в спорном жилом доме с 02 октября 2020 года зарегистрирован ответчик ФИО2 (в период нахождения в его собственности права общей долевой собственности 1/8 доли на указанном доме).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № переведены с ФИО2 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № от 11 сентября 2020 года доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 88,0 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером №.

Арбитражный суд, принимая такое решение, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом нарушил преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности, принадлежащее ФИО1

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Архангельской области в данной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Пункт 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года вступило в законную силу, следовательно, считается установленным и оспариванию не подлежит право истца ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: .

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для признания бывших собственников и членов их семьи прекратившими право пользования жилым помещением.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 указанного закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, вещей ответчика в доме не имеется, членом семьи истца ответчик не является, что не оспаривалось ответчиком в возражениях на исковое заявление, следовательно, перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с ФИО2 на ФИО1 является в силу закона основанием для признания ответчика прекратившим право пользования им.

Доказательств того, что какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением было заключено истцом с ответчиком ФИО2 суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых доказательств не добыто.

Доводы ФИО2 о несогласии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № правового значения для дела не имеют, как и довод о том, что он в жилое помещение не вселялся.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 (заказчик) заключила с ООО (исполнитель) в лице генерального директора К. договор о предоставлении юридических услуг от 15 июля 2022 года. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация более 20 минут; изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, а также информации для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка и направление искового заявления о признании ФИО2 утратившим права пользования в Приморский районный суд Архангельской области; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Приморском районном суде Архангельской области. В соответствии с 2.3.2 договора исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов, в том числе, юриста. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору представлены кассовый чек № от 15 июля 2022 года на сумму 10 000 руб., кассовый чек № от 27 июля 2022 года на сумму 15 000 руб., то есть на общую сумму 25 000 руб.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Ответчик в обоснование возражений относительно чрезмерности судебных расходов, представил расценки юридической компании ООО .

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца ФИО3 работы, заключающейся в составлении искового заявления, участии в предварительном судебном заседании 24 августа 2022 года, судебном заседании 26 сентября 2022 года, наличие мотивированных возражений ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать ФИО2 (ИНН №, паспорт гражданин Российской Федерации №), , уроженца , прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 (ИНН №, паспорт гражданин Российской Федерации №), , уроженца по адресу: .

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт гражданин Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева