УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Биктимирова А.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 С,А., ........

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7. Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Биктимиров А.Р., действующий в интересах ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены и выяснены не все обстоятельства, имеющиеся в деле. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 40 минут Дата у ФИО2 установлено состояние опьянения, 0,535 мг/л, согласно акту медицинского освидетельствования в 03 часа 18 минут результат освидетельствования 0,695 мг/л, в 03 часа 34 минуты результат освидетельствования 0,755 мг/л, разнящиеся результаты в короткий промежуток времени вызывают сомнения в достоверности показаний технических средств измерений. Показания прибора, использовавшегося в ФИО1, более чем на 0,2 мг/л превышают значения, зафиксированные прибором, использовавшимся сотрудниками ГИБДД. Алкогольные напитки в период между освидетельствованиями ФИО2 употребить не мог. Существенное расхождение в показаниях приборов-алкотестеров суд должен был устранить путем истребования данных о поверки приборов, опроса специалистов. Согласно акту медицинского освидетельствования от Дата у ФИО2 были взяты биологические объекты для химико-токсикологического исследования, которое проведено, о чем составлена справка №, которая к материалам дела об административном правонарушении не приобщена, не установлено, какие объекты подвергались исследованию и какова его цель, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, наличия существенных противоречий в исследованных доказательствах.

В судебное заседание ФИО2, защитник Биктимиров А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, дополнений к жалобе не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 48459 (действующим до 10 июля 2023 года).

В силу п. 8 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела Дата в 02 часа 15 минут в районе Адрес ФИО2 управлял транспортным средством «Лексус RX», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 02 часа 25 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола. Должностным лицом ГИБДД ФИО2 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,535 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем указано в соответствующей графе акта освидетельствования, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ зафиксирован с применением видеозаписи.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата ФИО2 в 02 часа 55 минут с применением видеофиксации, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. Копия протокола ФИО2 вручена.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01» с заводским номером №, показания технического средства измерения на 03.18 часа составили 0,695 мг/л, показания технического средства измерения на 03.34 часа - 0,755 мг/л. Дата в 03.49 часов врачом психиатром-наркологом ФИО1 А.И. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов, от ФИО2 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения, если таковые имели место.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, на протокол ФИО2 замечаний не высказал. При подписании процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности указать на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 с показанием прибора не согласился, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился.

Видеозапись, исследованная мировым судьей, согласуется с составленными в отношении ФИО2 документами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 не допущено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание - целям его назначения, и применено для предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также врачом психиатром-наркологом, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом и на него возложено исполнение обязанностей в области охраны дорожной безопасности, включая выявление правонарушений, что не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуально права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам стороны защиты из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата следует, что врачом психиатром-наркологом ФИО1 А.И. был использован предварительный иммунохимический метод исследования, в результате указанного исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, таким образом, состояние опьянения установлено на основании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО2, которое установлено по результатам двух исследований, проведенных в 03.18 часов и 03.34 часа Дата.

Доводы защитника Биктимирова А.Р. о значительно разнящихся результатах освидетельствований ФИО2 признаны судом несостоятельными, поскольку мировым судьей при признании вины ФИО2 в совершении административного правонарушения были приняты во внимание все результаты освидетельствований, проведенных как инспектором ОБДПС на месте, так и результаты двух проб воздуха, отобранных в медицинском учреждении, указанные результаты освидетельствований, вполне логично по истечении времени фиксировались от меньшего к большему.

Административное наказание, назначенное ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника Биктимирова А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Биктимирова А.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 С,А. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Белова