Дело № 2а-905/2025 (2а-7985/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-005945-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Искры ФИО12 к ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой ФИО14, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Искра Л.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Новгородской области (далее также Управление), ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 ФИО15 о признании запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 г. в отношении жилого помещения - комнаты общей площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным; признании запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 г. в отношении жилого помещения - комнаты общей площадью 12,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным; признании незаконным уведомление Управления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-1301910/1; признании права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; обязании снять комнаты с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с регистрационного учета и обязании ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области наложить запрет на совершение регистрационных действий на квартиру общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что истец является фактическим собственником четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности являются: договор передачи жилого помещения – комнаты общей площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №, от 06 июля 2006 года № 81-654, заключенный с муниципальным учреждением «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду», право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 02 августа 2006 г.; договор купли-продажи недвижимости от 15 января 2022 г. – комнаты с кадастровым номером №, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 01 февраля 2022 года. 27 марта 2024 г. истец обратилась в Управление о признании за ней права собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, однако уведомлением Управления от 17 апреля 2024 г. государственная регистрация права приостановлена в связи с запретом действий по регистрации, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении комнат с кадастровыми номерами №.
Определением суда от 25 июня 2024 г. к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, а судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2
Определением суда от 23 июля 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3
Определением суда от 16 октября 2024 г. административные исковые требования ФИО4 к ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 г. в отношении жилого помещения - комнаты общей площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным; признании запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 г. в отношении жилого помещения - комнаты общей площадью 12,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным; обязании ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области наложить запрет на совершение регистрационных действий на квартиру общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство. Этим же определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц: АО «Альфа-банк», ПАО «Свокомбанк», КПК «КРЕДО», ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Управляющая организация № 6», ООО «ТК «Новгородская», ООО «АйДи Коллект», ООО «Экосити», СНКО «Региональный фонд». Определен состав лиц, участвующих в деле: административный истец - Искра Л.Г.; административные ответчики - ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5, УФССП России по Новгородской области; заинтересованные лица - ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, Начальник ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, Управление Росреестра по Новгородской области, АО «Альфа-банк», ПАО «Свокомбанк», КПК «КРЕДО», ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Управляющая организация № 6», ООО «ТК «Новгородская», ООО «АйДи Коллект», ООО «Экосити», СНКО «Региональный фонд».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Росреестра по Новгородской области о признании незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, признании права собственности, обязании снять комнаты с регистрационного учета отказано.
Определением суда от 17 декабря 2024 г. (протокольная форма) судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
Административный истец, представители административных ответчиков, административные ответчики, заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Искра Л.Г. является жилого помещения площадью 37,5 кв.м. – 75/100 доли в коммунальной квартире № <адрес>, а также комнаты площадью 12,7 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>.
27 марта 2024 г. Искра Л.Г. обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о признании за ней о признании за ней права собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером № в связи с объединением комнат с кадастровыми номерами №.
Уведомлением Управления Росреестра по Новгородской области от 17 апреля 2024 г. № КУВД-001/2024-13019710/1 государственная регистрация права приостановлена в связи с наличием в отношении принадлежащих истцу комнат ограничений.
Из материалов дела также установлено, что в отношении жилых помещений – комнаты площадью 37,5 кв.м. в коммунальной квартире № <адрес> с кадастровым номером №, и комнаты площадью 12,7 кв.м. в коммунальной квартире № <адрес> в рамках исполнительных производств № № судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленного материала сводного исполнительного производства № № в отношении ФИО4, следует, что у должника имеется задолженность перед взыскателями АО «Альфа-банк», ПАО «Свокомбанк», КПК «КРЕДО», ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Управляющая организация № 6», ООО «ТК «Новгородская», ООО «АйДи Коллект», ООО «Экосити», СНКО «Региональный фонд» на общую сумму более 1 300 000 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Административный истец, оспаривая указанные постановления, ссылалась на то обстоятельство, что она не может осуществить государственную регистрацию права собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером № в связи с объединением комнат с кадастровыми номерами №.
Вместе с тем, указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер в рамках сводного исполнительного производства по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда N 50 допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда N 50, в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Примененный судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ и прав административного истца не нарушает.
Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.
При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ). При этом следует учитывать и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительных производств 2020 г., на протяжении более 4 лет не погашена и половина взысканной судебными актами суммы долга.
Вопреки доводам административного истца нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, судом не установлено.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Искры ФИО16 к ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО18, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.