Мировой судья Золотухина Е.А.

№ 11-940/2023№ 2-3623/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 1% в день на дату вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 967, 84 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не урегулировала страховой случай. ФИО3 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ответчик доплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей, страхователь не согласен с решением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 69 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 967, 84 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, не принято во внимание, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре из деятельности которого возник спор находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 2-7, 8/1, что привело к нарушению норм процессуального права. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушены правила оценки доказательств. Мировой судья назначая по делу повторную судебную экспертизу не обосновал необходимость проведения очередного экспертного заключения, не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Заявитель не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которая не отвечает требованиям законодательства. Штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, не обоснованно взысканы расходы на оформление доверенности. В случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АУДИ А5» с государственным регистрационным знаком <***> составила 53 500 рублей.

ФИО3 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ответчик доплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее – ООО «БРОСКО») требования потребителя удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 54 400 рублей, без учета износа – 80 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №1234-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заключением судебной автотехнической экспертизы, установив, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей и неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до суммы 1 000 рублей, при этом учел требования разумности и справедливости, а также на основании статей 88, 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 967, 84 рублей.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления отклоняются как не состоятельные.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия». Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи настоящего гражданского дела по территориальной подсудности оставлено без изменений.

Доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, а также несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оценка судебной экспертизе дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Мегатек».

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Решение финансового уполномоченного от 19 июля 2022 вынесено на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет многочисленные нарушения норм права, в связи с чем не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда так как нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы предусмотренный ГПК РФ. Экспертиза по поручению Финансового уполномоченного выполнена не в рамках гражданского дела, а до обращения истца в суд с исковым заявлением и без участия сторон. Экспертом не были изучены материалы гражданского дела. Так же суд и стороны были лишены возможности установить то обстоятельство, что эксперт проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного должен быть не заинтересованным лицом по делу.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, мировой судья счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО», составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертные заключения ИП ФИО6, ООО «ЭКС-ПРО» проведенные по инициативе страховой компании, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, заключения изготовлены по заказу ответчика и финансового уполномоченного, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Судебные расходы были взысканы в соответствии с положениями статьи 88, 98 ГПК РФ.

В пункте 133 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий