Гражданское дело № 2-488/23
18RS0002-01-2022-004267-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 12 мая 2023 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Муханова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пикник-сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указывает, что 12.10.2019 около 21.00 час. охранник клуба «Десятка», расположенного по адресу: <...>, нанес истцу побои, которые причинили вред здоровью средней тяжести. В результате чего, истец испытал нравственные и физические страдания, а именно физическую боль, невозможность и затруднительность осуществления элементарных бытовых действий. Появились нарушения сна, головные боли, тревожность, понизился эмоциональный тонус. Произошедшим было сильно задето чувство его собственного достоинства, утратил чувство безопасности как норму. По факту нанесения телесных повреждений истцу, постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено за истечением сроков давности.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечен ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 12 октября в 2019 он с подругой решил сходить в клуб, пришли в клуб «Десятка», там ни разу не были до этого, на входе стояли два охранника в форме, один охранник сказал, что в спортивных штанах нельзя, сказал, что они только посмотрят и выйдут, без агрессии, тут охранник начинает его толкать на улицу, на улице схватил его за руку и сломал ее, ударил, он упал на асфальт, отключился на какое-то время, затем очнулся, Аксана в это время пошла в клуб, просила, чтобы скорую вызвали, те просто закрылись и все, они вызвали такси и поехали в травматологию, наложили гипс, обработали раны, после травматологии пошли к его маме спать. Не понимает, почему нельзя было нормально ответить, почему сразу надо бить людей. Далее лежал на больничном, рука сильно болела, должен был ехать на вахту, деньги зарабатывать, но не поехал, вместо него поехал другой. До сих пор испытает боль в руке. Не может выполнять некоторую работу, пакеты в руке не может носить.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что лицо, причинившее вред не выяснено, нет доказательств, что именно Восканян причинил вред.
Представитель ответчика по доверенности, она же представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что из доказательств у истца имеются только показания свидетелей, которые заинтересованы в рассмотрении дела, иных доказательств нет. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении в его отсутствие. Ранее были представлены письменные пояснения, согласно которым 12.10.2019г. он работал администратором в клубе «Десятка». Услуги администратора им предоставлялись, но по разовому договору ГПХ с ООО «Пикник-Сервис». В его обязанности входило организация бесперебойной работы организации, осуществление работы по организации эффективного и культурного обслуживания гостей, создание для них комфортных условий, обеспечение общего контроля над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, прочего имущества организации; осуществление меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций. Около 21ч.00 мин. гр. ФИО1 пытался посетить клуб. Во входе ему было отказано, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, а также его внешний вид не позволял пропустить в заведение, т.к. он был в спортивной одежде. Физических контактов со ФИО1 не было, все взаимодействие ограничивалось лишь устным контактом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что истец ей приходится сожителем. Также пояснила, что они находились дома, немного выпили, стопочку-две, предложила истцу сходить в клуб «Десяточка», он согласился, по клубам ранее не ходили, пришли туда, зашли в фойе, а дальше их не впускали, охранник сказал, что истец в спортивных штанах, они предложили посмотреть и выйти, охранники сказали, нет, и начали им хамить, грубить, начали истца выталкивать, высказываться на нас нехорошими словами, пинали истца, она шла позади и снимала на телефон, они пытались выхватить телефон, схватили ее, когда она вырывалась ей попало по лицу локтем, она увидела что один охранник Восканян взял истца за руку и вывернул ее и следом ударил в лицо, истец просто упал головой на бетон, и несколько секунд лежал без сознания, охранник в данной ситуации просто ушел, она это все сняла на телефон. Фамилию охранника она узнала в полиции, когда их туда пригласили. Поехали в травматологию. Был на больничном три месяца. Она ухаживала за ним, штаны одевала, ботинки, за хозяйством следила одна, в больницу иногда с ним ездила. Истец до сих пор не всю работу по хозяйству может делать. После этого, он ушел в себя, они перестали куда-либо ходить, даже в гости, начал ей говорить туда не ходи, сюда не ходи, стал замкнутым, боялся отпускать ее на корпоратив, и ей не разрешает и маме и детям куда-либо ходить, он не ожидал, что может произойти такая ситуация на ровном месте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является истцу матерью. Также пояснила, что после происшествия пришли поздно ночью к ней, Саша был весь избитый, лицо перекошено, рука была в гипсе, глазные яблоки залиты кровью, с его слов узнала, что они хотели отдохнуть в клубе «Десятка», говорил, что не ожидал такого, спросила, вам оказали хоть помощь, они ответили нет, никто даже не подошел, месяца 3 или 4 был на больничном, лекарства нужно покупать и жить на что-то, мучился, рука болела, после больничного его поставили на легкий труд, до сих пор переживает за что ударили его, он ничего плохого охраннику не говорил, до сих болит рука.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с истцом не знаком, работает в клубе «Десятка». Про Восканяна может сказать, что он спокойный человек, диалог ведет грамотно, жалоб на него не поступало. Если клиенты приходят в нетрезвом состоянии или одеты не по дресс-коду, они говорят, что они не могут вас пропустить, если они не понимают, то нажимают тревожную кнопку и приезжает наряд и разбирается дальше сам.
Помощником прокурора Первомайского районного суда г. Ижевска Мухановым М.Л. дано заключение об обоснованности исковых требований и доказанности факта причинения вреда здоровью истцу, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску от 11.11.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску от 11.11.2019 ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску от 12.10.2021 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УАК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Как усматривается из текста вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, 12.10.2019 около 21.00 часов неустановленное лицо, находясь у клуба «Десятка», расположенного по адресу: <...>, нанесло телесные повреждения ФИО1, которые согласно заключению эксперта, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Данное уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно заключению эксперта № 6313 от 08.11.2019, а также дополнительному заключению эксперта № 1122 от 13.03.2020, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера: закрытого вывиха левой кисти в лучезапястном суставе, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; кровоподтеков в левой теменной области и на правой голени, кровоизлияния и поверхностной ушибленной раны нижней губы, которые вреда здоровью не причинили.
Уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 21.10.2019 по 04.12.2019 с основным диагнозом: вывих запястья, удар или столкновение с другим лицом.
Согласно выписке рентгенографии, у ФИО1 перелом шиловидного отростка лучевой кости неполная консолидация. Отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости.
Согласно справке ГБ № 3 от 12.10.2019 № 1103, ФИО1 обратился с закрытым вывихом левой кисти. Проведен осмотр, произведено вправление вывиха, наложен гипс на 4 недели.
Согласно договору аренды № 2/11-2018 от 19.11.2018 ООО «Пикник-Сервис» приняло во временное владение и пользование здание ТРЦ «Десятка», расположенное по адресу: <...>, сроком на 5 лет.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Пикник-Сервис», осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также иные виды деятельности, связанные с обслуживанием населения в кафе, кафетериях, ресторанах.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда его здоровью.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из объяснений истца, данных суду, показаний свидетеля ФИО12, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вред здоровью истца был причинен 12.10.2019 около 21.00 час. по адресу: <...>, когда он пытался зайти в клуб «Десятка». Деятельность по организации общественного питания и оказанию населению услуг ресторанов и кафе по указанному адресу осуществляет ответчик - ООО «Пикник-Сервис», что им не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО12 следует, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца являлся охранник (администратор) клуба «Десятка» ФИО2
Согласно письменным объяснениям ФИО2, приобщенным к материалам гражданского дела, он указал, что 12.10.2019 он работал администратором в клубе «Десятка». Услуги администратора им предоставлялись, но по разовому договору ГПХ с ООО «Пикник-Сервис». Указал также, что в данную дату гр. ФИО1 пытался посетить клуб. Во входе ему было отказано, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, а также его внешний вид не позволял пропустить в заведение, т.к. он был в спортивной одежде.
То обстоятельство, что ФИО2 12.10.2019 выполнял работу в качестве администратора ООО «Пикник-Сервис» также не оспаривается ответчиком.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Пикник-Сервис», в интересах которого действовал ФИО2
Позиция стороны ответчика и третьего лица на стороне ответчика по настоящему делу сводится к тому, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил и вреда здоровью истца не причинял.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По искам о возмещении вреда, вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано отсутствие вины. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Истец должен представить суду доказательства того, что ему причинен вред здоровью, и что вред причинен действиями ответчика (третьего лица).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью действиями третьего лица ФИО2 Это следует из последовательных объяснений истца, данных суду, постановления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено по заявлению ФИО1, копии протокола очной ставки от 23.11.2021 между ФИО1 и ФИО2, проведенной в ходе расследования уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении истца противоправные действия – начал выталкивать истца, пинать ногами, вывихнул руку, заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.11.2019 и дополнительной от 13.03.2020, согласно которым, у истца установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, давность образования которых, их характер и локализация не противоречат обстоятельствам причинения вреда, изложенным истцом. Также указанные обстоятельства причинения вреда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая была очевидцем события, и косвенно – свидетеля ФИО10, содержанием медицинской справки от 13.10.2019 ГКБ №7, куда истец обратился за медицинской помощью, где указано, что со слов был избит накануне.
С учетом изложенного, позицию стороны ответчика и третьего лица на стороне ответчика, что ФИО2 ударов истцу не наносил, суд признает несостоятельной, защитной, указанная позиция опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца сторона ответчика суду не представила.
Суд также отмечает, что то обстоятельство, что уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 сначала было приостановлено в связи с неустановлением лица, а затем прекращено за давностью, на вышеуказанные выводы суда не влияет, преюдициального характера в силу ст.61 ГПК РФ не имеет. Суд основывает свои выводы на непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными им обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что испытал сильную физическую боль, был доставлен в больницу и проходил курс амбулаторного лечения, испытывает постоянные боли в руке, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Длительность лечения составила более 2-х месяцев (с 14.10 по 26.12.2019) Также истец пояснил, что ему были причинены нравственные страдания, он испытал чувство обиды, произошедшим было задето чувство его собственного достоинства. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд все вышеизложенные обстоятельства принимает во внимание при определении размера компенсации, они подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетелей, копиями медицинских документов.
Суд принимает во внимание умышленный характер действий ответчика по причинению вреда здоровью истца, тот факт, что ответчик не принес извинений и не пытался иным образом загладить свою вину.
Вместе с тем, какие-либо тяжкие последствия для истца, и его здоровья в том числе, инвалидность, полная или частичная утрата трудоспособности и т.д. в результате противоправных действий ответчика не наступили.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 рублей явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку судом установлено, что истец пришел в клуб «Десятка» с намерением получить услуги по организации досуга, и вред был причинен именно в этот момент сотрудником клуба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Обоснованного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. в пользу истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пикник-сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пикник-сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Пикник-сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья: Н.В. Дергачева