РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена фио
В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника и совершению подозрительных сделок было установлено, что 19 мая 2016 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строения и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которому продавец передал покупателю недвижимое имущество.
В связи с тем, что покупателем были нарушены условия договора по внесению денежных средств, продавец обращался в суд с требованиями о взыскании с должника суммы задолженности по договору купли-продажи от 19 мая 2016 г., в связи с чем решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 14 марта 2018 г. по делу № 2-1072/2018, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. обращено взыскание на имущество должника ФИО1 с целью исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес, являющееся предметом по договору от 19.05.2016.
Поскольку имущество не было реализовано, оно было передано взыскателю, то есть ФИО2
Таким образом, фио получил назад имущество в полном объеме, ранее проданное ФИО1 по договору от 19 мая 2016 года и одновременно получил за это же имущество сумма. Конкурсный управляющий считает, что получив проданное имущество в полном объеме назад, фио должен был вернуть денежные средства, полученные за него ФИО1
Таким образом, конкурсный управляющий считает, что фио неосновательно обогатился на сумму сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0080506:50 и расположенное на нем нежилое строение - здание телятника по адресу: адрес, с/адрес, адрес, стоимость объекта сумма. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, а также обременение до полной выплаты стоимости.
Переход права собственности на указанное имущество к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 26.08.2016 года, одновременно зарегистрирована ипотека в силу договора и закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ).
Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 14 марта 2018 года частично удовлетворен иск ФИО2: с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства по договору купли-продажи строения и земельного участка с рассрочкой платежа от 19 мая 2016 года за период с 08 августа 2016 года по 09 января 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 04 июля 2018 года.
21 августа 2018 года по данному делу был выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП Управления ФССП по адрес фио от 29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 83620/18/50024-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание исполнения, по которому задолженность по состоянию на 29 августа 2018 года составляет сумма.
ФИО1 обязательства по уплате ФИО2 денежных средств, установленные решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 14 марта 2018 года, не исполнил.
В связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 года по делу № 33-8199/2019 на имущество должника ФИО1 с целью исполнения обязательств в рамках исполнительного производства № 83620/18/50024-ИП от 29 августа 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Наро- Фоминского РОСП УФССП по адрес: здание телятника с кадастровым номером 50:26:0160301:113, инвентарный номер 10788, площадью 421,9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:26:008506:50, площадью 14000 кв.м, расположенные по адресу: адрес, было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
12 ноября 2019 года по данному делу был выдан исполнительный лист.
29 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 91415/19/50024-ИП.
05 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес перечисленное имущество было арестовано.
22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес была направлена заявка на торги перечисленного имущества ФИО1, оценка данного имущества была произведена ранее судом на сумму сумма.
22.01.2020 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес выдано поручение на реализацию арестованного имущества ФИО1
06.04.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес цена арестованного имущества ФИО1 была снижена на 15% в связи нереализацией в месячный срок.
В связи с нереализацией в принудительном порядке на торгах арестованного имущества ФИО1, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес было предложено оставить за собой это имущество должника ФИО1 по цене на 25% ниже его рыночной стоимости, фио дал свое согласие.
25.05.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес перечисленное имущество ФИО1 было передано ФИО2 в счет долга по цене сумма.
Так как долг составлял сумма, то этого имущества не было достаточно даже для полного погашения этого долга.
Указанное имущество фио получил по акту от 26.05.2020 года.
25.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (ФИО2) на имущество, регистрированное на должника (ФИО1), после чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Из материалов дела также следует, что Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена фио
Решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 г. но делу № А41-184/21 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 10 ноября 2021 года конкурсным управляющим утверждена фио
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном деле у ответчика были правовые основания для получения имущества от ФИО1, а истцом не приведено доказательств и оснований, по которым возникшие правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения.
Напротив, из материалов дела следует, что фио получил указанное выше имущество в собственность в качестве погашения долга фио ГГ. перед ФИО2 в ходе его принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 83620/18/50024-ИП (взыскание задолженности), № 91415/19/50024-ИП (об обращении взыскания на имущество должника), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес фио от 25.05.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а государственная регистрация права перехода права собственности была произведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес фио от 25.05.2020 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
Таким способом в принудительном порядке был погашен долг фио Г Г. перед ФИО2, установленный решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 14 марта 2018 года по делу № 2-1072/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2018 года по делу № 33-18246/2018, исполнительным листом ФС № 012367352, выданным 21 августа 2018 года, исполнительным производством № 83620/18/50024-ИП.
При таких данных, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что фио неосновательно обогатился за счет ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио