№ 2-1527/2023

28RS0017-01-2023-002062-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования мотивировала следующим.

На исполнении в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району находится исполнительное производство -- в отношении ФИО1, возбужденное 22.03.2021 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 243, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии сост. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства (площадью 49675 кв. м., кадастровый --), находящийся по адресу: --

Принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества, денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства, истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество должника ФИО1, а именно: земельного участка для индивидуального жилищного строительства (площадью 49675 кв. м., кадастровый --.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится, в том числе на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 69 того же Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах лежит бремя доказывания доводов, на которых они основывают свои требования.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по -- и -- УФССП по -- находится исполнительное производство 29767/21/28004-ИП, возбужденное -- на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции -- от --, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы -- по -- по делу --, вступившего в законную силу --, о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России -- по -- налогов, сборов, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ в размере 41 076 рублей 67 копеек.

Судебным приставом-исполнителем указывается, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также имущества первой и второй очереди, но установлено, что в собственности у должника имеется земельный участок: с кадастровым номером --, площадью 49 675 кв. м расположенный в --, с/с Новгородский, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером --, обратить взыскание на который просит истец, составляет 10 936 092 рубля 95 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН № -- --. Сособственниками данного земельного участка в размере 1/5 доли каждый являются ФИО5, ФИО6В., ФИО7, ФИО8, ФИО1

На момент подачи иска сумма задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству ---ИП не погашена и составляет 41 076 рублей 67 копеек.

Согласно указанной выше выписке из ЕГРН, 1/5 доли земельного участка принадлежащего ФИО1, имеет две записи об ограничениях, все о запрете совершения регистрационных действий, при этом все запреты наложены службой судебных приставов по -- и -- УФССП по --.

Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представлено, а сам факт наличие этой задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию с должника имущества, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным - исполнителем.

В абз. 2-3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест будет несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку им не доказан факт невозможности реального исполнения исполнительного документа счет наличия у должника движимого имущества, а также факт исчерпания всех средств исполнения. Сам по себе факт неисполнения судебного постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств того, что принятые им меры были исчерпывающими и что у должника в действительности отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых может быть исполнено обязательство.

Принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, учитывая, что размер долга по исполнительному производству составляет 41 076 рублей 67 копеек, что явно несоразмерно требованиям истца об обращении взыскании на земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 10 936 092 рубля 95 копеек, при этом рыночная стоимость этого объекта судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, и принимая во внимание отсутствия доказательств принятия приставом каких-либо иных действий по отысканию имущества должника, за счет которого могло быть исполнено обязательство, суд считает необходимым судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности и преждевременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова