Мотивированное решение составлено 28.11.2022.

2-2485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.03.2020 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 211 000 рублей, сроком на 48 месяцев. В свою очередь, ФИО4 согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,9 % годовых и вернуть сумму основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 перед банком составляет 143 506 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 131 837 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 11 668 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ее дочь ФИО3 Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2020. Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.03.2020 за период с 17.01.2022 по 25.08.2022 в размере 143 506 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Пермского края Нытвенского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.03.2020 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 211 000 рублей, сроком на 48 месяцев. В свою очередь, ФИО4 согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,9 % годовых и вернуть сумму основного долга.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 25.08.2022, задолженность ФИО4 перед банком составляет 143 506 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 131 837 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 11 668 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО4 к нотариусу Пермского края Нытвенского нотариального округа ФИО2 А.Ю. обратилась ее дочь ФИО3

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершей ФИО4, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по ее обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору наследником не исполняются.

Из материалов дела следует, что нотариусом Пермского края Нытвенского нотариального округа ФИО2 А.Ю., ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого помещения – <адрес>

Согласно заключению о стоимости одной комнаты <адрес> от 02.09.2022, представленному истцом, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 26.12.2021 составляет 196 000 рублей.

Иных документов о рыночной стоимости указанной комнаты, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является ее дочь – ФИО3, то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по договору, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 06.03.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 143 506 рублей 24 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 070 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2020 по состоянию на 25.08.2022 в размере 143 506 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 131 837 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 11 668 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.