78RS0004-01-2023-000553-76 Копия

Дело № 2-356/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу в размере 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа N 3707848, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок тридцати дней со дня получения под 574,88% годовых, единовременный платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 175 рублей. Поскольку, ФИО2 в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» переуступило ООО «Айди Коллект» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора займа N 3707848 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N ММ-15102018-02. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» переуступило ООО «РСВ» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора займа N 3707848 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-КА, в этой связи, ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа N 3707848 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту ее жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 28, 33-34, 38).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен в электронном виде договор займа N 3707848, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок тридцати дней со дня получения под 574,88% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 175 рублей (л.д. 8-12).

Договор заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, ФИО2, аналог собственноручной подписи: 3961. Дата и время проставления аналога собственноручной подписи: ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФК «Мани Мен». В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей перечисленных на карту ПАО ТКБ Банк на имя ответчика №******6685, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО4 договора займа N 05048537 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-226-2022 (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора займа N 3707848 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N ММ-15102018-02 (л.д.13-14, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» уступило ООО «РСВ» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО2 договора займа N 3707848 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-КА (л.д.15-17, 21)

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 10.012017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей, в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.22).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30 000 рублей и проценты в размере 60 000 рублей (л.д.4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2900 рублей (1450,00+1450,00), уплаченную платежными поручениями (л.д.5-6), которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (800+90000-20 000 х3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.