Дело № 2-1451/2025 (12RS0003-02-2025-000571-58)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 марта 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Артизанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» (далее – АО «Чери Автомобили РУС»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы и в том же размере взыскать штраф в пользу МРОО ЗПП «Браку Нет!». В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <номер>. Изготовителем (импортером) данного автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля потребителем обнаружен ряд производственных недостатков, стоимость устранения которых составила 250000 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в виде расходов на исправление недостатков. <дата> ответчиком произведена выплата убытков в размере 250000 руб. Поскольку требование потребителя удовлетворено позднее установленного законом срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном в исковом заявлении размере.
В отзыве на исковое заявление АО «Чери Автомобили РУС» выражает несогласие с размером компенсации морального вреда ввиду недоказанности несения потребителем нравственных и физических страданий, стоимостью нового автомобиля, использованной истцом при расчете неустойки, а также указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «Браку-Нет!» ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1, представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 этой же статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных его статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN <номер>.
Изготовителем (импортером) данного автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС», что следует из электронного паспорта транспортного средства от <дата> <номер>.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот; Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле- и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая; Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитной функции ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКН. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 16.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 18.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 19.1 разрушение декоративного покрытия различных молдингов. 20.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 21.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 22.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 23.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 24.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Отказ защитной функции ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП.27.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 28.1 Отсутствие герметика на сопряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.
<дата> ФИО1 направила претензию в АО «Чери Автомобили РУС», указав на наличие в принадлежащем ей транспортном средстве названных производственных недостатков, и просила возместить ей убытки в сумме 250000 руб., а также просила принять автомобиль для проведения проверки качества. Претензия получена ответчиком <дата> (л.д.18, почтовый идентификатор <номер>).
Денежные средства в размере 250000 руб. получены истцом <дата> (л.д.29).
Обстоятельства наличия в товаре недостатков, стоимость их устранения, направления истцом претензии, а также дата исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Поскольку требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара получено ответчиком <дата>, срок его удовлетворения истекал <дата>. За период с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на день добровольного удовлетворения требования.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от <дата>, составленного по инициативе ФИО1, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <номер> по состоянию на <дата> составляет 3654914 руб.
Доводы ответчика об иной стоимости автомобиля со ссылкой на прайс-лист и ответ ООО «Авто-7» от <дата> судом отклоняются, поскольку основаны на стоимости автомобиля <данные изъяты>, тогда как истцу принадлежит <данные изъяты>. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы АО «Чери Автомобили РУС», на котором лежало бремя опровержения представленных потребителем доказательств, не заявлено.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 986826,80 руб. (3654914 руб. * 1% * 27 дней). При этом размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 400000 руб.
АО «Чери Автомобили РУС» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, период просрочки (27 дней), добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с <дата> по <дата> до 250000 руб.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом такой размер неустойки кратно превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 не получила товар, на который рассчитывала при заключении договора купли-продажи транспортного средства, обращалась по вопросу нарушения её прав ответчиком, а также степень ее нравственных страданий, вину ответчика в нарушении обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пользу потребителя присуждена сумма в размере 260000 руб. (250000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда), в связи с чем размер штрафа составит 130000 руб.
Поскольку штраф рассчитан судом, в том числе от суммы неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу МРОО ЗППП «Браку Нет!» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. каждому.
По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Чери Автомобили РУС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб., из которой 8500 руб. – по имущественному требованию; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <номер>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» (ИНН <номер>) штраф в размере 65000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.