Дело № 2а-145/2023 (2а-1151/2022)
УИД 24RS0006-01-2022-001502-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 г. в ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору.
Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 6769,83 рублей были перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
Административный истец 2 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, на которые актуальные ответы из ОСП по Боготольскому району не поступали.
По состоянию на 15.12.2022 г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Жалоба по данному вопросу в порядке подчиненности не подавалась.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Боготольскому району для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району указать в исполнительном производстве № верного взыскателя – АО «ЦДУ».
Определением Боготольского районного суда от 19.12.2022 г. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ЦДУ Инвест».
Протокольным определением Боготольского районного суда от 18.01.2023 г. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Займер», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Эко-транспорт», ООО МКК «Центрофинанс Групп».
Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной 26.08.2021 г. со сроком действия три года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», ООО «Эко-транспорт», ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
На основании судебного приказа №, выданного 13.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по гражданскому делу по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств, с последней в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору № г. за период с 27.02.2021 г. по 03.08.2021 г. в размере 15540,00 руб., которая состоит из: 7400 руб. задолженности по основному долгу, 7852,45 руб. задолженности по процентам, 287,55 руб. задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 310,80 руб., а всего 15850,80 руб.
20.04.2022 г. постановлением судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
30.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительные производства от № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО1 19.12.2022 г. произведена коррекция исполнительного производства № 14920/22/24022-ИП, взыскателем указано АО «ЦДУ», адрес: 117420, Россия, <...>, ком. 01-06, №; взыскатель (старое): ООО «ЦДУ Инвест».
Кроме того, врио начальника отделения ФИО4 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено письмо (№
Исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ошибка в указании взыскателя в исполнительном производстве № в настоящее время устранена, в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Боготольскому району, а исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ», поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие было устранено, надлежащего фактического и правового обоснования, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом установленных обстоятельств по делу повлечет восстановление его прав, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований.
Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2023 года