№ 2-4810/22

УИД: 36RS0002-01-2022-004184 -23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Вайлдберриз», в котором просила о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3790,00 рублей, понеесенные убытки в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполненние требований поторебител в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы за составление претензии в размере 20000,00 рублей, стоимость хранения товара ненадлежащего качества у пкупателя в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки с 15.04.2022 до дня передачи товара продавцу, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12500,00 рублей..

В обоснование иска указано, что 13.04.2022 в интернет магазине на сайте <данные изъяты> ей был приобретен погружной блендер <данные изъяты>, стоимостью 3790,00 рублей. Заказ из магазина был доставлен курьером 15.04.2022. После получения товара в этот же день истицей было обнаружено, что блендер не функционирует, в связи с чем создала обращение/претензию на сайте (№) вложив 5 фото и описав ситуацию в комментариях. 18.04.2022 истцом был получен отказ в требовании оформить возврат товара, по причине малоинформативных данных. 18.04.2022 истец еще создала обращение /претензию на сайте (№), вложив подтверждающее видео, 5 фото и описав ситуацию в комментариях. 23.04.2022 истец снова получила отказ по причине некорректного оформления. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию, которое вручена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на претензию истцом в установленный законом срок не получен, требования истца не удвоелтворены в добровольном порядке. За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд ( л.д.4-5).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эдил-Импорт».

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 69)

Ответчик ООО «Вайлдберриз» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направило. Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 46-51), в которых просило отказать истцу в заявленных исковых требования в полном объеме, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требвоаний, то просили отказать во взыскании неустойки, штрафа и уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителейвВред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2022 в интернет магазине на сайте <данные изъяты> ей был приобретен погружной блендер <данные изъяты>, стоимостью 3790,00 рублей.

Оплата было произведена по карте (№), держателем которой является ФИО1, что подтверждается справкой выданной банком АО «Тинькофф Банк»( л.д. 31)

Заказ товара из магазина был доставлен истцу курьером 15.04.2022.

После получения товара в этот же день истицей было обнаружено, что блендер не функционирует, в связи с чем создала обращение/претензию на сайте (№) вложив 5 фото и описав ситуацию в комментариях.

18.04.2022 истцом был получен отказ в требовании оформить возврат товара, по причине малоинформативных данных.

18.04.2022 истец еще создала обращение /претензию на сайте (№), вложив подтверждающее видео, 5 фото и описав ситуацию в комментариях.

23.04.2022 истец снова получила отказ по причине некорректного оформления.

26.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику 28.04.2022, однако, в установленный законом срок ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем, истица обратилась в независимому эксперту для определения наличие/отсутствие дефектов в товаре.

Согласно заключения эксперта (№)В-2022 от 23.05.2022 выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» эксперт пришел к выводу, что в товаре погружном блендере <данные изъяты> <данные изъяты> имеется дефект, выражающийся в его неработоспособности, представленный товар эксперту не реагирует на нажатие кнопки включения, установленный дефект носит производственный характер, и является критиеским, так как существенно влияет на потребительские свойства товара. На товаре отсутствуют следы эксплуатации, а также отсутствуют следы внешнего механического воздействия, вмешательства во внутренние узлы и агрегаты – не выявлено. На упаковочной таре погружного блендера Bosch MSM 2610 B Clever Mixx отсутствует знак обращения продукции на рынке государств - членов Евразийского экономического союза (ЕАС), низковольтное оборудование, не маркированно единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

За проведение экспертного исследовани истцом понесены расходы в размере 12500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 23.05.2022 ( л.д. 11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы ФИО1 обратилась 26.04.2022 года, претензия ответчиком получена 28.04.2022, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 10.05.2022, так как последний день для удовлетворения требований приходится на 09.05.2022, который является нерабочим днем, следовательно первый рабочий день 10.05.2022.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 500,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 4290,00 (3790,00 + 500,00) Следовательно, размер штрафа составит 2145,00рублей (расчёт: 4290,00 ? 50%).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.01.2022 истцом было передано ФИО3 денежные средства по расписке в размере 10000 рублей за составление искового заявления. А также 23.04.2022 передано 10000 рублей за подготовку требований о расторжении догвоора купли-продажи ( л.д. 10, 30).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 3000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения № 037В-2022 от 23.05.2022 выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 12500,00 рублей.

Учитывая то, что суд при удовлетворении требований в пользу истца руководствовался заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» указанные расходы в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1108,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар 3790 рублей, стоимость экспертизы 12500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, стоимость юридических услуг 3000 рублей, штраф 1000 рублей, всего 20790 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 1108 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.11.2022