УИД 77RS0004-02-2021-014234-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07.06.2022.
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО2, Командиру ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО3, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО2, Командиру ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО3, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и просит суд неоднократно уточнив свои требования: о признании незаконными действий инспектора ОБДПС ЮЗАО г. Москвы сержанта ФИО2 по остановке и осмотру транспортного средства; признании незаконными действий командира ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы по организации службы в месте остановки ТС не отвечающим требования безопасности, создающим аварийную ситуацию; признании действий командира ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы по оставлению обращения гражданина без внимания незаконным.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 17.09.2021 в 11:40 он, управляя транспортным средством Хендэ Солярис регистрационный знак ТС в качестве такси, на развязке МКАД и ул. Профсоюзной был остановлен сотрудником ДПС. Со слов Истца, сотрудник ДПС ФИО2 для осуществления принудительной остановки автомобиля «выскочил» на вторую полосу движения ул. Профсоюзной, что создавало аварийную ситуацию для участников дорожного движения. Истец обращает внимание на то, что автомобиль сотрудников ДПС находился в техническом уширении дороги, за установленным отбойником ограждения дороги и визуально не был виден, специальные сигналы не были включены, знаки, обеспечивающие безопасность не выставлены по краю проезжей части, знаки, ограничивающие скорость дорожного движения отсутствовали. Требования инспектора ДПС о предоставлении необходимых документов были выполнены водителем – Истцом, однако на требования Истца о предоставлении документов сотрудник ДПС проигнорировал. Также, Истец утверждает, что сотрудник пытался передать его документы, как, следовательно, распространить персональные данные третьим лицам, без его согласия. С первых минут, сотрудник ДПС ФИО2 по мнению Истца начал «придумывать» причины обвинения Истца, такие как: пассажир не пристегнут; водитель ведет себя не адекватно; нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Также, по требованию сотрудников Истец предоставил автомобиль на досмотр, однако никакого протокола этим действиям составлено не было. Полагая действия Ответчиков незаконными, Истец обращался с заявлениями (жалобами), которые оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.
Административный Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.
Административные ответчики ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО2, Командир ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие инспектору ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО2, Командира ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, огласив административное исковое заявление и уточнения к нему, возражения УВД по ЮЗАО и дополнения к ним, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по результатам рассмотрения обращения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется (по мимо прочего) право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 11, 31, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России № 664 - участники дорожного движения обязаны выполнять законные требования сотрудника полиции. Исполнение государственной функции включает в себя (по мимо прочего) остановку транспортного средства, проверку документов, а также проверку технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры (помимо прочего) по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушении правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Как следует из материалов административного дела, в связи с проводимыми мероприятиями установленными ГУ МВД России по г. Москве, карточкой маршрута патрулирования № 5 от 25.02.2022 утвержденной начальником ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, постовой ведомостью нарядов ДПС, 17.09.2021 ФИО2 на патрульном транспортном средстве «Форд», регистрационный знак ТС разместил пост у края проезжей части в боковом кармане по адресу: <...>, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ.
При этом, как следует из представленной самим Истцом видеозаписи следует, что автомобиль стоит у отбойника, конусы со светоотражающей наклейкой расположены позади автомашины слева по пути движения.
Ссылки Истца на то, что автомобиль был постановлен не в указанном Ответчиком месте и установленным регламентом, в нарушение ст. 62 КАС РФ не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат судом отклонению.
В связи с нахождением служебного автомобиля в боковом кармане необходимости во включении проблесковых маяков отсутствует.
17.09.2021 сотрудником ДПС ФИО2 был оставлен автомобиль такси Хендэ Солярис регистрационный знак ТС под управлением ФИО1
В доводах своих требований Истец ссылается на незаконность сотрудника ДПС ФИО4 в отказе от предоставления документов также как и передача его документов и личных данных третьим лицам, однако в нарушение ст. 62 КАС РФ данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и не был подтвержден факт того, что Истец требовал предоставить данные документы.
Ссылки Истца на проведенный досмотр автомобиля без составления протокола не подтвержден ни в ходе проведения проверки по обращению Истца, ни ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам в материалах дела отсутствуют. Само по себе требование о предоставлении медицинской аптечки не свидетельствует о досмотре транспортного средства.
Представленные Истцом видеозаписи не подтверждают указанные Истцом нарушения сотрудниками ДПС, видео обрывочны и не последовательны, на видео слышен вопрос об отсутствии у пассажира маски и не пристегнутом ремне безопасности, после окончания видео и начала нового, пассажир находится без маски, но с пристегнутым ремнем безопасности.
Следовательно, представленные Истцом видеозаписи не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению.
Требования Истца о признании действий сотрудника ДПС ФИО2 выразившиеся в незаконной остановке транспортного средства и его осмотра подлежат судом отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются в том числе проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.
Ссылки Истца на Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору на соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утратил силу 19.10.2017 в связи с чем применению не подлежит.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные Ответчиком доказательства проведения профилактических мероприятий, отсутствия доказательств принудительной остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о нарушениях со стороны сотрудника ДПС ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем подлежат судом отклонению.
Истец также полагает, что при рассмотрении его обращения был нарушен ФЗ «О порядке обращения граждан».
Порядок обращений граждан регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Согласно пунктам 37, 91, 112,3 данной инструкции - все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления. В случае поступления обращений в день, предшествующий праздничным или выходным дням, регистрация их производится в рабочий день, следующий за праздничными и выходными днями.
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе, внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
По итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как – «разъясненное» -обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований и ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера.
Поданное Истцом обращение было зарегистрировано за № 1265 от 17.09.2021, в рамках его рассмотрения была проведена проверка, отобраны объяснения у сотрудника ФИО2, на что 12.10.2021 был дан письменный ответ.
Само по себе несогласие с результатами рассмотрения обращения Истца не свидетельствует о его незаконности и нарушении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».
Ссылки Истца на отсутствие нумерации в материале проверки подлежат судом отклонению, поскольку в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ Истцом не представлено обоснованных доказательств нарушения его прав отсутствием нумерации в материале.
Учитывая тот факт, что на поданное Истцом обращение был дан развернутый ответ, по существу, нарушений порядка предоставления ответа на обращение судом установлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО2, Командиру ОБДПС ЮЗАО г. Москвы ФИО3, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действий должностного лица отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.
Судья А.А. Голубкова