Дело № 2-530/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000801-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 мая 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области, действующий в интересах ФИО1 ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205000 руб.

В обоснование требований указано, что следователем СО ОМВД России «Зеленоградский» 20 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №12401270007000029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана побудило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 584200 рублей на банковские счета неустановленных лиц. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, денежные средства в размере 205000 рублей внесены 08 февраля 2024 года через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <...> несколькими транзакциями на банковский счет № .... Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3, действующая на основании доверенности прокурора Зеленоградского района Калининградской области, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2024 года ФИО1 перечислила на счет ФИО2 № ... в АО «Альфа-Банк» 205000 руб. путем внесения наличных денежных средств в сумме 205000 руб. в банковском терминале по адресу: <...>, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует, что банковский счет № ... в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ответчика ФИО2

Истец в обоснование заявленных требований указала, что денежные средства ею перечислены ошибочно, неустановленное лицо ввело ее в заблуждение и обмануло, никаких денежных обязательств (правовых оснований) перед ФИО2 она не имела.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Зеленоградский» 10 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401270007000029 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя от 10 февраля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере 205000 руб.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО1 и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Зеленоградского района Калининградской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО11, к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ИНН № ...) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № ...) сумму неосновательного обогащения 205000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (ИНН № ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года