УИД 74RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 ноября 2023 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хассан ФИО1 к ООО «Классик-Тур», ООО «Анекс Туризм», ООО «АЗУР эйр», ФИО4 о солидарном взыскании уплаченных по договору по заявке денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хассан ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Классик-Тур», ООО «Анекс Туризм», ООО «АЗУР эйр», ФИО4 о солидарном взыскании уплаченных по договору по заявке 8643631 денежных средств в размере 50800 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 50800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа (л.д.7-11, 75-79).

В обоснование иска указал, что Хассан ФИО1 обратилась к ООО «Классик- Тур» с целью приобретения авиабилета для Салем ФИО2 Рамадан являющегося гражданином иностранного государства (Египет). Авиабилеты приобретены по направлению Москва - Шарм -Эль - Шейх на (дата). Авиабилеты приобретались через ООО «Классик- Тур» по переписке в социальной сети «WhatsApp» с представителем ФИО7, оплата за билеты производилась на указанный в переписке номер телефона 8№ ФИО5, рейс был отменен, денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.48), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Классик-Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признали, просили отказать (л.д.130-132).

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признали, просили отказать (л.д.136-137).

Ответчик ООО «АЗУР эйр» » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменные отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признали, просили отказать в иске (л.д.106-111, 145-147, 165).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации еЕсли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст. ст. 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Хассан ФИО1 обратилась к ООО «Классик- Тур» с целью приобретения авиабилета для Салем ФИО2 Рамадан являющегося гражданином иностранного государства (Египет).

Авиабилеты приобретены по направлению Москва - Шарм -Эль - Шейх на (дата).

Авиабилеты приобретались через ООО «Классик- Тур» по переписке в социальной сети «WhatsApp» с представителем ФИО7.

Оплата за билеты производилась на указанный в переписке номер телефона № ФИО5.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от (дата) перевод денежных средств с карты Хассан ФИО1 переведены на карту П ФИО5.

Исходя из данных в выписке из ЕГРН юридического лица, а также письменного отзыва на иск ответчика ООО «Классик- Тур» следует, что П ФИО6 ФИО3, директор ООО «Классик- Тур» (ОГРН <***>) (л.д.44, 50), копией доверенности от имени ООО «Классик- Тур» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, на право представление интересов общества, в том числе в суде, ФИО11 (л.д.64, 133).

По прибытию в аэропорт «Внуково терминал А» (дата) рейс из Москвы в Шарм -Эль - Шейх - был отменен.

Согласно авиабилету № авиакомпании ООО «АЗУР эйр» на рейс ZF-511 на (дата).

Вылет не состоялся из-за отмены рейса.

Данные обстоятельства также подтверждены ответом на судебный запрос ответчика ООО «АЗУР эйр», в соответствии с которым указанный рейс является чартерным рейсом ООО «АЗУР эйр».

Как следует из материалов дела, ООО «АЗУР эйр» не производит оформление и продажу авиабилетов на свои чартерные рейся, не получает денежные средства за услугу перевозки, уплаченные пассжирами третьим лицам, в частности агенту заказчика чартерной перевозки (л.д.113).

Указанная воздушная перевозка должна была осуществлена на основании заключенного между ООО «АЗУР эйр» и ООО «Анекс Туризм» договора № USD от (дата) (л.д.115-126, 150-157).

При этом исходя из информации, предоставленной ответчиком ООО «АЗУР эйр» отмена данного рейса произведена по причине прекращения ООО «АЗУР эйр» международных перевозок с (дата) в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации.

В связи с отменой рейса Салем ФИО2 Рамадан, как указывает истец в исковом заявлении, вынужден был провести в аэропорту «Внуково-А» пять дней.

Вылет из аэропорта Внуково состоялся только (дата) по направлению Москва (Россия) - Дубай (ОАЭ), данный авиабилет был приобретен на собственные средства, поскольку возможности в аэропорту находиться больше не было.

Истец указывает в обоснование иска, что денежные средства за данный авиабилет истец с ответчика не требует, а представлен он только в качестве доказательства о бездействии ответчика, который никаким образом не участвовал в помощи своему клиенту.

Обратившись к ООО «Классик-Тур» с вопросом о возврате денежных средств за отмененный рейс, представитель ООО «Классик- Тур» указал, что заявление нужно подавать туроператору ООО «Анекс Туризм» номер заявки бронирования 8643631.

(дата) истцом по образцу представленному ООО «Классик- Тур» составлена претензия о возврате денежных средств по заявке 8643631.(дата) в адрес ООО «Классик- Тур» почтой «России» РПО № направлено требование о возврате по заявке 8643631 задолженности в размере 50800 руб. (л.д.17-19).

Требование ООО «Классик- Тур» не получено в связи с истечением срока хранения (дата).

Исходя из письменных возражений ответчика ООО «Классик- Тур» следует, что получение денежных средств данным обществом от ФИО4 для приобретения для истца авиабилета не подтверждает (л.д.132), как и приобретение ООО «Классик- Тур» указанных авибилета для пассажира авиабилету № авиакомпании ООО «АЗУР эйр» на рейс ZF-511 на (дата), в связи с чем просили привлечь в качестве третьего лица ФИО4, при этом доверенность на имя представителя, подписавшего доверенность выдана самой ФИО4 (л.д.132, 133).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчиками денежные средства истцу возвращены не были.

Статьей 9 и 10.1. Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержат положений исключающих обязанность турагента по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 9 указанного закона, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с Законом, турагент является продавцом, а туроператор производителем туристического продукта, и вышеназванный закон даёт право потребителю требовать денежные средства с продавца, т. е. того субъекта права, которому непосредственно передавались денежные средства.

Возникшие отношения между истцом и ответчиками регламентируются Законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказ или бездействие в возврате денежных средств со стороны ответчика ФИО4, которая, являясь сотрудником ООО «Классик-Тур», произвела перечисление полученных от истца денежных средств ООО «Анекс Туризм» в размере 19635 рублей, что следует из электронных билетов на воздушную перевозку (л.д.12, 13), при этом оставшиеся денежные средства ей истцу возвращены не были в ответ на претензию истца, в связи с отменой рейса, как и не представлено доказательств фактические понесённых расходов кем–либо из ответчиков, в связи с отменой рейса, что нарушает законодательство Российской Федерации и права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ответчик ООО «Анекс Туризм», с которого подлежит взысканию полученная по договору сумма 19635 рублей, и ответчик ФИО4, которая получила от истца денежные средства в размере 31165 рублей (л.д.14), возврат которых ей не произведён истцу.

Оснований у суда для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиками по требованию истца не возвращены уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, при этом на правоотношения между истцом и ФИО4, которая приняла денежные средства от истца в связи с осуществлением предпринимательской деятельности распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 50 800 руб.

Датой обращения за возвратом денежной суммы истец указывает (дата) (л.д.17-19), день, когда было направлено указанное требование, соответственно по сложившейся практике (ответа на заявление в течение 10 дней), первым днём для расчёта процентов считает (дата).

Просрочка в исполнении обязательств ответчиками за период с (дата) по (дата) составила 76 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 составляет в пределах цены договора 31165 рублей (из расчёта: 31165 рублей х 3% х 76 дн.=71056 рублей 20 копеек); с ответчика ООО «Анекс Туризм» - 19635 рублей (из расчёта: 19635 рублей х 3% х 76 дн.=44767 рублей 80 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

Действиями ответчиков причинен существенный моральный вред, выраженный беспокойством за жизнь и здоровье родственника - иностранного гражданина, не имеющего при себе денежных средств и не владеющим русским языком, который находился в аэропорту (адрес) несколько суток. Помимо этого, пришлось за собственные средства приобрести ему еще один билет, по которому он улетел из аэропорта (адрес), для этого денежные средства пришлось занять у соседей, что тоже составило неудобства.

Компенсацию за причиненный моральной вред оценивается в размере 10000 рублей, подлежащий взысканию с обоих ответчиков по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального тредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также требования истца о взыскании штрафа с ответчиков подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 33665 рублей (из расчёта: 31165 рублейх2 +500)х50%/100%)); с ответчика ООО «Анекс Туризм» - 22135 рублей (из расчёта: 19635 рублей х 2 +5000)х50%/100%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2078 рублей 10 копеек, с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлина в размере 2369 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хассан ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ФИО4 о солидарном взыскании уплаченных по договору по заявке денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу Хассан ФИО1 19635 рублей, неустойку в размере 19635 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 22135 рублей.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, ИНН № зарегистрированной по адресу: (адрес)А/1, (адрес), в пользу Хассан ФИО1, паспорт РФ №, 31165 рублей, неустойку в размере 31165 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 33665 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Хассан ФИО1 к ООО «Классик-Тур», ООО «Анекс Туризм», ООО «АЗУР эйр», ФИО4 о солидарном взыскании уплаченных по договору по заявке денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2078 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: (адрес)А/1, (адрес), в доход местного бюджета госпошлину в размере 2369 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья