Дело № 2-567/2025
УИД 29RS0017-01-2025-000639-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каргополь 01 августа 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Галкиной М.С.,
при секретаре Русановой С.Л.,
с участием прокурора Пономаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что 15 июня 2022 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 17 июня 2022 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 09 марта 2023 г. включительно. Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июля 2023 г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу немедленного в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения. Кассационным определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. апелляционное определение от 23 октября 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 13 августа 2024 г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 июля 2024 г. приговор в отношении него изменен, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. От назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Фактически освобожден из мест лишения свободы 06 августа 2024 г. При этом за совершение преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Деяние было совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем лишение свободы не могло быть ему назначено. Мера пресечения в виде заключения под стражу также не могла быть к нему применена. В связи с чем задержание 15, 16 июня 2022 г., заключение под стражу на период следствия с 17 июня 2022 г. по 09 марта 2023 г., содержание под стражей по приговору суда с 26 июля 2023 г. по 06 августа 2024 г. являлись незаконными в связи с неверной квалификацией деяния. В общей сложности был лишен свободы в течение 646 дней, также был лишен права на труд и оплату труда, поскольку до задержания работал поваром в г. Каргополе. Находясь в местах лишения свободы испытывал сильнейшие нравственные страдания, находился в ограниченном пространстве с незнакомыми людьми, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Был лишен возможности вести привычный образ жизни, создать семью, утратил социальные связи. Моральный вред полагает адекватным в размере 3000 рублей за сутки нахождения в местах лишения свободы, что согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. №78-КГ18-38.
Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 938 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, действующая по доверенности также от имени Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Помощник прокурора Каргопольского района Архангельской области Пономарева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав помощника прокурора Каргопольского района, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.
Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15 июня 2022 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
17 июня 2022 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 09 марта 2023 г. включительно.
Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июля 2023 г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу немедленного в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения.
Кассационным определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. апелляционное определение от 23 октября 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 13 августа 2024 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 июля 2024 г. приговор в отношении него изменен, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. От назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
Фактически освобожден из мест лишения свободы 06 августа 2024 г.
Право на реабилитацию за ФИО1 в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не признано.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. № 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. № 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. № 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. № 2147-О).
Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в более тяжком преступлении наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть сама по себе переквалификация содеянного гражданином на менее тяжкое обвинение, в данном случае с особо тяжкого преступления (часть четвертая статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) на преступление небольшой тяжести (часть первая статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации), не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда.
Следовательно, при разрешении требований гражданина, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства было принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающего его, о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что такой гражданин перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием и обвинением в совершении более тяжкого преступления.
Даная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 г. № 48-КГ24-29-К7
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Действительно, преступление по ч. 1 ст. 109 УК РФ ФИО1 совершено впервые, ранее он не судим, до 17 июня 2022 г. под стражей либо в местах лишения свободы не находился.
Заслуживают внимания доводы истца о том, что при правильной квалификации преступления изначально мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Отягчающие обстоятельства также отсутствуют, в связи с чем лишение свободы не могло быть ему назначено. Мера пресечения в виде заключения под стражу также не могла быть к нему применена.
Нахождение человека в местах лишения свободы, длившееся около 2 лет, явилось существенным психотравмирующим фактором.
Нахождение в местах лишения свободы бесспорно причиняет человеку, ранее никогда не привлекавшемуся к уголовной ответственности, значительные нравственные и физические страдания. Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с постоянным нахождением в закрытом пространстве, с иными незнакомыми людьми.
Истец длительное время был оторван от семьи, не мог трудиться, создать семью.
Суд учитывает, что на момент задержания ФИО1 был трудоустроен. Действительно им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, уже после избрания в отношении него меры пресечения.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен возможности вести обычный образ жизни, был ограничен в реализации своих гражданских прав, имел ограничения в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и участниками процесса не оспариваются.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из требований закона о разумности и справедливости взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Довод истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за сутки нахождения в местах лишения свободы, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. №78-КГ18-38, судом отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме заявленной к взысканию истцом (1 938 000 рублей) явно несоразмерен причиненному вреду и последствиям допущенного нарушения прав истца, поскольку, помимо изложенного выше, следует принять во внимание то, что преступление ФИО1 было совершено, право на реабилитацию за ним не признано.
Кроме того, нахождение в местах лишения свободы не повлекло для ФИО1 ухудшение состояния его здоровья.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в том размере, на который он претендует, суд не усматривает, поскольку это не соответствует объему последствий нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).
Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, уполномочен представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.
Следовательно, взыскание компенсации морального вреда необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета адвоката Палкина А.В., стоимость по подготовке документов и искового заявления на сумму 10 000 рублей (л.д. 72).
Опровержения оплаты указанной суммы стороной ответчика не представлено, следовательно, она также подлежит взысканию с ответчика.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, ответчик также является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 310 000 (триста десять тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.
Председательствующий М.С. Галкина
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 г.