РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 28 июля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-46046/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании неустойки.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» и при отсутствии возражений от других лиц, участвующих в деле, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своего заявления СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-25-46046/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 266 000,00 руб. в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая оспариваемое Решение и признавая за потерпевшей ФИО1 право на законную неустойку, Финансовый уполномоченный исходил из решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № (УИД №RS0№-27), впоследствии отмененного в полном объеме Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наступление страхового случая по договору ОСАГО серии XXX № было признано установленным (свершившимся), что явилось основанием для присуждения в пользу потерпевшей ФИО1 денежных сумм в счет страхового возмещения в размере 475 000,00 руб. и штрафа в размере 250 000 руб.

Между тем, Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 266 000,00 руб., проигнорировал преюдициальное значение определения Куйтунского районного суда Иркутской области, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №RS0№-25) и оставленного без изменений Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которых было рассмотрено по существу требование потерпевшей ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки. При этом требования потерпевший ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» законной неустойки в размере 500 000,00 руб. были оставлены Куйтунским районным судом Иркутской области без рассмотрения по основаниям, установленным ст. 109 ГПК РФ в связи с пропуском потерпевшей ФИО1 процессуального срока, установленного положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплена обязанность Финансового уполномоченного не рассматривать обращение в том случае, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которая не была выполнена Финансовым уполномоченным, что и привело к вынесению Финансовым уполномоченным Решения, не соответствующего своему типу - вместо оставления требований потерпевшей ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», последним вынесено Решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, которым фактически была «нивелирована, преодолена» невыполненная процессуальная обязанность потерпевшей ФИО1 заявить суду ходатайство о восстановлении упущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-46046/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 266 000,00 руб.

ФИО1 в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Лада Ларгус» - ФИО1, ее супруг. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем же основаниям. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Постановлено исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 266 000 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного о том, что неустойку следует исчислять только со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7, абзацы 1-2). Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню), предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 500 000 руб.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 в письменных возражениях указала, что не согласна с доводом финансовой организации о том, что спор по тому же предмету и по тем же основаниям уже рассмотрен судом и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, так как исковые требования ФИО1 судом о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку при вынесении определения Куйтунского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № требование Потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни не было рассмотрено судом по существу, финансовый уполномоченный не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего Обращения, предусмотренных статьей 19 Закона № 123-ФЗ.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-46046/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 266 000,00 руб. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просила также рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Лада Ларгус» - ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью ее супругу ФИО1, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовала выплатить ей страховую выплату в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки по день осуществления выплаты. В удовлетворении претензии отказано.

В связи с неосуществлением страховой выплаты ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в размере 475 00 рублей, неустойки в размере одного процента от суммы выплаты за каждый день просрочки по день осуществления выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решение Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., штрафа отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в Куйтунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего.

07.11.2024 определением Куйтунского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-46046/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 266 000 рублей.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть в срок, установленный ч.1 ст.26 Закона №126-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы тем, что Финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение ФИО1 на том основании, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было рассмотрено Куйтунским районным судом Иркутской области, что подтверждается его определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое имеет для Финансового уполномоченного преюдициальное значение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что спор между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по существу рассмотрен не был, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Срок обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 к Финансовому уполномоченному, предусмотренный ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный вправе был рассмотреть обращение ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований не имеется.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный пунктом 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 332 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило СПАО «Ингосстрах», составляет 475 000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 4 750 рублей за каждый день просрочки.

Расчет: 4 750 руб. * 332 дня = 1 577 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. С учетом фактических обстоятельств дела указанный размер составляет 500 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Согласно подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос №2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» даны определения понятиям «страховая сумма» и «страховая выплата». Так, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 500 000 руб.). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (в данном случае 475 000 руб.).

Таким образом, страховая сумма по виду причиненного вреда не тождественна понятию страховой выплате.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан уплатить истцу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного и СПАО «Ингосстрах» о том, что период расчета неустойки должен осуществляться не по истечении 20 дней со дня получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда, которым были удовлетворены требования ФИО1 По мнению СПАО «Ингосстрах», до 29.11 2023 оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, и данная позиция была поддержана Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции.

Выводы Финансового уполномоченного и СПАО «Ингосстрах» о дате начала расчета неустойки являются ошибочными, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО1 на получение страхового возмещения. При этом данное право возникло не с даты вынесения Апелляционного определения, а с даты наступления страхового случая - смерти ее супруга.

Возражая по поводу размера неустойки, СПАО «Ингосстрах» исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет при цене иска 500 000 рублей – 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-46046/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 266 000,00 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 500 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.