УИД: 11RS0002-02-2023-000242-24 Дело № 2-2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Бишюс М.В.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Шелесту Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки LAND ROVER (GB), VIN: №, г.р.з. №, (далее по тексту спорный автомобиль), ключей от указанного автомобиля, паспорта указанного транспортного средства и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, возложив на ответчика обязанность возвратить транспортное средство с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства путем передачи по двухстороннему акту; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10010 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного автомобиля, который она предоставила с августа 2020 года во временное пользование Шелесту Р.В., поскольку между сторонами сложились деловые отношения. Документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства - находились в автомобиле. С сентября 2020 года деловые отношения ухудшились, и истец потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, однако ответчик автомобиль не вернул. С 2020 года истец неоднократно обращалась в полицию с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля, однако постановлениями от 09.09.2020, 02.07.2021 ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, договор купли-продажи спорного транспортного средства она с ФИО3 не заключала. Требование о возврате транспортного средства, направленное по адресу места жительства ответчика, не получено.

Истец в судебном заседании не участвовала, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы проверок КУСП № 18045 от 07.09.2020, № 10377 от 04.06.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки LAND ROVER (GB), VIN: №, г.р.з. №, с 15.08.2009 является ФИО2

Данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, его собственником числится истец.

Истец указывает, что спорный автомобиль она передала с августа 2020 года ФИО3, поскольку между сторонами сложились деловые отношения. С сентября 2020 года деловые отношения ухудшились, и истец потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, ответчиком требование о возврате исполнено не было, в связи с чем истец обращалась в 2020 и 2021 году в дежурную часть полиции.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №18045 от 07.09.2020 следует, что 07.09.2020 от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля LAND ROVER, который она добровольно передала ФИО3

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что с ФИО2 он знаком более 10 лет. На протяжении 4-х лет он по договоренности брал в пользование автомобиль, принадлежащий ФИО2 В конце августа 2020 он сообщил ФИО2, что данный автомобиль надо ставить на ремонт по замене запчастей ходовой части, и после ремонта он передаст ей автомобиль. В настоящий момент автомобиль находится на ремонте в автосервисе.

Постановлением старшего следователя ОД ОМВД России по г. Воркуте от 09.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 159 ч. 1, ст. 166 ч. 1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № 10377 от 04.06.2021, следует, что 04.06.2021 от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила оказать содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля LAND ROVER, которым без разрешения пользуется ФИО3

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что ранее сотрудничал с ФИО2, они вместе работали в одном ТЦ «Товары для дома». Автомобиль LAND ROVER он купил у ФИО2 в 2018 году, при этом договора никакого не заключалось, вся договоренность была устная. Денежные средства за автомобиль ФИО3 в размере 500000 руб. передавал частями лично ФИО2 Автомобиль не поставил на учет, так как у него имеется задолженность, и он побоялся, что судебные приставы арестуют автомобиль за долги.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Воркуте от 15.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 330 ч. 1, ст. 306, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На момент проверки 07.09.2020 ответчик был согласен вернуть автомобиль истцу после ремонта, на момент проверки 04.06.2021 ответчик высказал иную версию в отношении спорного автомобиля, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в 2018 году.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится у ФИО3 Данный факт ответчиком не опровергнут.

Возражая против доводов ответчика, указанных в отказном материале № 10377 от 04.06.2021, истец указывает, что никакого договора купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем вопреки указанным требованиям закона доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, а также доказательств возврата истцу спорного автомобиля, ключей, а также документов на автомобиль ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № №, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующую правовую работу: сбор и первичная обработка документов и информации; формирование пакета документов для консультации (совета); юридическая экспертиза представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление искового заявления по истребованию т/с LAND ROVER из незаконного владения. Также исполнитель дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам (по представленным заказчиком документам и действующему законодательству), составляет документы, заявления, жалобы, представляет и защищает в установленном порядке интересы заказчика.

Из приложенной копии чека следует, что 13.03.2023 ФИО2 оплачено 25000 рублей по договору № № от 13.03.2023.

С учетом степени сложности дела, объема участия представителя истца в судебном заседании, фактического состава оказанных юридических услуг, принципа разумности, справедливости и соразмерности понесенных истцом судебных расходов сложности дела, отсутствием возражений ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 25000 руб.

Для представления интересов истца в судебных процессах нотариусом ФИО4 оформлена доверенность на имя ФИО1, стоимость которой по тарифу составила 2000 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность ФИО2 выдана ФИО1 по данному конкретному делу. В связи с этим, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки LAND ROVER (GB), VIN: №, г.р.з. №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №).

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить ФИО2 автомобиль LAND ROVER (GB), VIN: №, г.р.з. №, с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства путем передачи по двустороннему акту.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, всего взыскать 37010 (тридцать семь тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Судья М.В. Бишюс