Дело № 2а-1680/2023 КОПИЯ

59RS0001-01-2023-000999-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50685,62 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что решение суда исполнено, имеются в наличии еще исполнительные производства, кредитные обязательства, производят удержание из пенсии и зарплаты 50 %.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном иске настаивала, пояснив, что решение суда, которым была взыскана кредитная задолженность, она обжаловала, жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда исполнялось путем удержаний денежных средств из ее пенсии и заработной платы. Размер заработной платы оставляет примерно 35 000 рублей в месяц, размер пенсии – 16 300 рублей. В суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась. В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора просит учитывать ее тяжелое материальное положение.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Адрес № от Дата с ФИО1, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718 940,82 рублей; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 389,41 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО1 Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 685,62 рублей.

Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 50 685,62 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый период ФИО1 предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, не представлены. Сведения о том, что административный истец обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отсутствуют. При этом, у судебных приставов отсутствует обязанность разъяснять должнику право обратиться в суд с соответствующим заявлением, равно как и обязанность обращаться с таким заявлением в суд в интересах должника. В связи с непредставлением доказательств отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, как следствие, отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Однако, учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно затруднительное имущественное положение должника, размер ее дохода, наличие кредитных обязательств, значительной суммы погашения долга, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что должником приняты меры к погашению долга, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленного требования в части и уменьшении размера исполнительского сбора, в пределах установленных Законом, то есть на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно: на 12 671,41 рублей (50 685,62 * 25 % = 12 671,41), то есть до 38 014,21 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП до 38 014 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 07.04.2023.