78RS0002-01 -2021-014290-67
Дело № 2-3069\22 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 362 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.
В обосновании заявленных требований указав, что 26 сентября 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором ответчик, управляя автомобилем Субару Legacy г.р.з. № в нарушении п.9.10 ПДД РФ, неверно выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Круз г.р.з. № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 05.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,принадлежащего истице без учета износа составляет 362 000 рублей. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился с данным иском в суд.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 26 сентября 2020 года в 10 час. 12 мин. на <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО4, управляя автомобилем Субару Legacy г.р.з. № в нарушении п.9.10 ПДД РФ, неверно выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, от чего автомобиль Шевроле совершил столкновение в т/с Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.09.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).
Автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Автомобилю истца в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца, лежит на ответчике.
Доказательств обратного, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в судебном заседании не установлено.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Legacy г.р.з. № на момент совершения ДТП, застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Какой-либо вины истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.
Согласно экспертному исследованию № от 5 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № без учета износа составляет 361 972 рубля (л.д. 30).
Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.
Данное заключение ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке не опровергнуто.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 361 972 рубля подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, понесенные в целях предоставления доказательств размера ущерба, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 361 972 рубля, расходы по оценке ущерба - 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 820 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 г.