72RS0013-01-2021-005328-39
Дело № 2-47/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 ноября 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг, повлекших смерть пациента,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг, повлекших смерть пациента. Исковые требования мотивированы тем, что у его отца ФИО2 в январе 2020 года обнаружили ангиосаркому лобной части черепа, в связи с чем в феврале 2020 года он был направлен врачом-онкологом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» г.Тюмени для консультации и при показаниях госпитализации, куда они прибыли 20 февраля 2020 года, однако врач ФИО3 при обращении сказал, что с их диагнозом необходимо обратиться в неврологию. Истец с отцом сразу обратились в ФГБУ «ФЦН» г.Тюмени для консультации, где ФИО2 была назначена операция на 16 марта 2020 года, в проведении которой впоследствии было отказано врачебным консилиумом, ввиду наличия у пациента онкологии и вновь отец был направлен к онкологу в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» г.Тюмени, однако с учетом анализов, на основании заключения консилиума врачей 16 марта 2020 года отец истца был направлен для лечения по месту жительства. По мнению истца, ФИО4 услуга была оказана некачественно, ненадлежащая медицинская помощь в последующем привела к осложнению онкологического заболевания и смерти. В ходе проведения внеплановой проверки Департаментом здравоохранения Тюменской области в отношении ответчика был выявлен грубый дефект оформления медицинской документации. ФИО1 просит взыскать с ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили о том, что 20 февраля 2020 года на прием к врачу ФИО3 пациент ФИО2 опоздал, в связи с чем, прием врачом проведен не был, так как в кабинете уже находился другой пациент. При повторном обращении 16 марта 2020 года пациенту была оказана медицинская помощь в полном объеме, проведен консилиум и даны рекомендации.
Представители третьих лиц НФ ОАО ГМСК "Заполярье", Территориального органа Роспотребнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в г.Тюмени, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента Здравоохранения Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в медицинской документации пациента ФИО2 отсутствует запись о приеме врача онколога ФИО3, что не повлияло на исход заболевания, уже при первичном обращении был местно распространенный злокачественный процесс, объемное образование мягких тканей слева с костной деструкцией, распространением в лобную пазуху и интракраниально, данное образование признано неоперабельным. Учитывая сопутствующую сердечно-сосудистую патологию, проведение паллиативных курсов специализированного лечения было противопоказано. Выявленный дефект оказания медицинской помощи не состоит в причинно следственной связи со смертию пациента (том 1 л.д. 134-136)
Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях указывает, что пациент ФИО2 был записан на прием 20.02.2020 года на 13.30 час., пациент к началу приеме не пришел, когда он подошел врач уже был занят с другим пациентом, в связи с чем в устной беседе он разъяснил о необходимости консультации нейрохирурга в ФГБУ ТО «МКМЦ «Медицинский город». Врачебный прием не состоялся по причине неявки пациента, Запись о неявке пациента на врачебный прием он не смог внести в электронную медицинскую карту по техническим причинам, при этом указывает, что обязанность внесения записи о неявке пациента на прием никаким документом не установлена, носит информационный характер (том 2 л.д. 137).
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее:
Истец ФИО1 приходится родным сыном ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о рождении том 1 л.д. 22, свидетельство о смерти том 1 л.д. 21).
12.02.2020 года ФИО2 выдано направление на консультацию в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (том 1 л.д.12).
20.02.2020 года ФИО1 был получен талон на прием к врачу ФИО3 на 20.02.2020 года в 13:30, талон оформлен 20.02.2020 года в 13:27 (том 2 л.д. 174).
В судебном заседании установлено, что врачебный прием пациента ФИО2 не состоялся в связи с опозданием на прием к врачу в назначенное время, о чем свидетельствует письменные пояснения третьего лица, отсутствие записей о приеме пациента в медицинской карте.
20.02.2020 года ФИО2 обратился в ФГБУ «ФЦН» г.Тюмени где было проведено обследование, поставлен диагноз: доброкачественные новообразования носоглотки и мягких тканей головы, лица и шеи, прорастающие в основание черепа, рекомендован метод лечения – удаление опухоли с одномоментным пластическим закрытием хирургического дефекта при помощи сложносоставных ауто- и аллотрансплантатов, показано оформление квоты на ВМП, госпитализация для оперативного лечения к НХО 4 ФЦН г. Тюмени, пациент направлен в поликлинику по месту жительства для формирования пакета документов, указан перечень необходимых документов (том 1 л.д. 13).
16 марта 2020 года ФГБУ «ФЦН» г.Тюмени консилиум врачей выдал заключение о том, что в настоящее время пациенту нейрохирургическая операция не показана, учитывая явно злокачественный процесс локализованный в мягкий тканях лобной области с выраженным экспансивным ростом, а также метастазы в легкие и нижнюю челюсть (том 1 л.д. 16).
16 марта 2020 года ФИО2 осмотрен врачом-онкологом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», дано направление к заведующему отделением, после описания КТ (том 1 л.д. 17).
25 марта 2020 года дано заключение консилиума врачей, поставлен диагноз: злокачественное новообразование костей черепа, хронический болевой синдром: ангиосаркома лобной области, метастазы в мягкие ткани полости рта, стадия IV, морфологический тип опухоли Гемангиосаркома, выданы общие рекомендации: учитывая распространенность опухолевого процесса, агрессивный характер роста, сопутствующую патологию, специальные методы лечения в настоящее время не показаны. Симптоматичесая терапия по месту жительства, адекватное обезболивание, по показаниям гемостатическая терапия (том 1 л.д. 18).
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2, вероятнее всего наступила от онкологического заболевания – эпителиоидной ангиосаркомы лобной кости с инвазивным ростом (с прорастанием лобной кости с ее деструктивными изменениями, в решетчатую пазуху, носовой ход слева, в полость черепа), протекавшего на фоне тяжелой коморбидной патологии (распространенный атеросклероз крупных и мелких сосудов, артериальная гипертония третьей стадии, риск 4, полиморфная желудочковая экстрасистолия, сахарный диабет второго типа), осложнившееся повторным ишемическим инфарктом в левой теменной доле головного мозга (от 27.06.2020г.), развитием двусторонней полисегементарной гнойной пневмонии и полиорганной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной) недостаточностей.
Установленное нарушение ведения медицинской документации (отсутствие протокола приема врача онколога от 20.02.2020 года) в прямой или косвенной причинно-следственной связи с развитием у ФИО2 онкологического заболевания, осложнений и неблагоприятным исходом (смертью) не состоит, данный дефект не повлек за собой ухудшение состояния здоровья пациента и прогрессирования уже имевшейся у него патологии.
В период с 17 марта 2020 года по 30 марта 2020 года в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» были в полном объеме проведены диагностические мероприятия: морфологическое, цитологическое и иммуногистохимическое исследования, компьютерная томография шеи с внутривенным болюсным контрастированием, сцинтография костей (в двух проекциях). Данные методы исследования соответствуют установленному диагнозу. По результатам консилиума врачей 25.03.2020г. было принято тактически правильное решение об отсутствии показаний для проведения пациенту специальных (в том числе оперативных) методов лечения, учитывая распространенность опухолевого процесса, агрессивный характер роста и наличие тяжелой сопутствующей сердечно-сосудистой патологии.
С учетом современного уровня развития науки и техники возможности замедлить процесс развития онкологического заболевания у ФИО2 в январе 2020 г. (на этапе его обнаружения и уточнения морфологических характеристик опухоли), не было (том 2 л.д. 79 оборот).
Летальный исход был обусловлен тяжестью имевшихся у ФИО2 заболеваний, их осложнений и не связан с оказанием медицинской помощи (том 2 л.д. 65-87).
Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (недостатков медицинской услуги) может выражаться в невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозного лечения и т.д.), а также в необоснованном (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведении диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведших к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения. К нарушениям в работе медицинских учреждений, которые наносят ущерб здоровью, относятся заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказания дополнительных медицинских услуг, связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний. Неправильное постановка диагноза и неправильное лечение (с клинической точки зрения), приведшее к ухудшению состояния больного, развитию осложнения, обострению, утяжелению течения заболевания, включает в себя: удлинение периода реконвалесценции, или хронизацию заболевания, или другие неблагоприятные последствия.
На основании ст. 66 Основ законодательства об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст. 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1064, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, поскольку принятым судом во внимание заключением судебно-медицинской экспертизы каких-либо нарушений ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», состоящих в прямой или косвенной причинно-следственной связи не допущено, дефект ведения медицинской документации (отсутствии отметки врача в медицинской карте о не приходе пациента в назначенное время на прием) не повлиял на состояние здоровья и течение заболевания пациента, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью пациента ФИО2
В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
Расходы экспертного учреждения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по проведению судебно-медицинской экспертизы составили 67 811 руб. (том 2 л.д. 89,90)
Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ответчика, при этом вышеназванным определением оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, который стоимость проведенной экспертизы не оплатил, суд пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг, повлекших смерть пациента – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 67 811 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-47/2022.