№

Гражданское дело №2-61/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца(по встречному иску ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению, указывая, что 02.11.2021 года между ним и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 передала ему денежные средства в размере 500000 рублей из общей суммы долга 2750000 рублей. Согласно указанному документу, остаточная сумма по долговому обязательству к нему составила 2250000 рублей. Срок по выплате оставшейся суммы определен был устно до 30.12.2021 года. Ответчик нарушила свои обязательства, денежные средства ему не возвращены. Данная формулировка соглашения была составлена им 02.11.2022 года, полностью устраивала ответчика. По устному соглашению возвратить часть долгового обязательства по соглашению от 02.11.2022 года в срок до 30.12.2021 года ответчица не пожелала. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу по соглашению от 02.11.2021 года в его пользу денежную сумму 2250000 рублей.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании 500000 рублей, указывая, что 02 ноября 2021 года между ней и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которого ФИО1 обязался продать по доверенности от продавца, ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве аванса за который она уплатила ему денежные средства в сумме 500000 рублей, общая стоимость участка определяется в сумме 2750000 рублей. ФИО1 свои обязательства не исполнил и не возвратил сумму аванса в размере 500000 рублей. Она неоднократно требовала возврата аванса в связи с тем, что данный земельный участок был продан другому лицу. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что между мужем ФИО3 и ним была устная договоренность, по которой он по просьбе ФИО5 осуществлял продажу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за что он должен ему 2750000 рублей. ФИО5 умер, после его смерти они встречались с его женой ФИО3, которая обязалась выплатить ему долги мужа, в связи с чем и было написано Соглашение от 02.11.2021 года. Текст соглашения составлял он сам.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № изначально принадлежал ФИО5, то есть супругу ФИО3. В дальнейшем ФИО1 переоформлял данный земельный участок на брата ФИО3 по доверенности, с целью дальнейшей его продажи. Данный земельный участок был продан за 18 млн. организации. ФИО3 он данный участок не собирался продавать и не продал. Наоборот Л-вы взяли у ФИО1 деньги в долг на переоформление земельного участка. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что никаких денег ФИО1 ни ФИО3, ни ее покойному мужу – ФИО5 не давал в долг. Подтверждений передачи денежных средства не представлено. Напротив, у ФИО1 имелась доверенность от ФИО6, по которой он продавал земельный участок ФИО3, поскольку между ФИО3 и ФИО6 на тот момент были плохие взаимоотношения. Для того, чтобы не произошло обмана, ФИО3 с ФИО1 договорились о противоправных действия, чтобы ФИО1 оформил договор купли-продажи от ФИО6 на ФИО3 земельный участок и за этот земельный участок она платит 2750000 рублей, 500000 рублей из которых она заплатила при заключении соглашения. Однако ФИО1 спорный участок продал третьему лицу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 деньги в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей в счет взаиморасчетов по земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из общей суммы 2750000 рублей, остаток составляет 2250000 рублей. В чем ниже и подписались.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что указанный документ был составлен им лично.

Как указано выше, из буквального содержания условий соглашения, ни о каких долговых обязательства не идет речи, в данном документе нет обязательств ФИО3 о возврате денежных средств, полученных взаем, а также не указаны сроки возврата.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 указал, что ФИО3 он денежные средства в долг не передавал, он денежные средства в долг передавал ее мужу ФИО5, при этом расписок или договоров займа не заключалось.

Стороной ответчика оспаривался факт предоставления денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенное между ФИО1 и ФИО3 Соглашение от 02.11.2021 какой-либо ссылки на заемные обязательства ФИО3 перед истцом не содержит, иных доказательств, подтверждающих данное назначение, расписки - не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Напротив, из буквального толкования Соглашения от 02.11.2021 года следует, что ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей в счет взаиморасчетов по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Из встречных исковых требований ФИО3 и объяснений представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 следует, что ФИО1 получил денежные средства в качестве аванса за продажу ФИО3 земельного участка, указанного в расписке.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что у ФИО1 имелась доверенность от брата ФИО3 на продажу спорного земельного участка.

В суде установлено и не оспаривалось представителем ФИО1, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был ФИО1 продан иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в суме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 марта 2023 года.

Судья Н.В.Вялых